Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2022 от 28.01.2022

копия

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 28 марта 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера по эксплуатации котельных филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, (адрес обезличен)м от (дата обезличена) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое нарушение он не совершал.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ГЖИ, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, повреждение инженерных сооружений и коммуникаций (теплотрасс, газо-, водопроводов, линий электропередачи, иных частей линейных сооружений и коммуникаций), если эти нарушения не подпадают под действие ст.ст. 7.17, 9.7 и 9.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией РФ, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обжалуемое постановление вынесено в связи с выявлением жилищным инспектором (дата обезличена) того факта, что по адресу: (адрес обезличен)А выявлен факт частичного нарушения изоляции наземной линии теплосети.

Указанное выше нарушение усмотрено должностным лицом ГЖИ в действиях заместителя главного инженера по эксплуатации котельных филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО1

При этом должностным лицом ГЖИ не исследовались и не представлены в материалы настоящего дела сведения о должностных обязанностях ФИО1 Кроме того, должностным лицом ГЖИ не установлено, кем именно и каким способом повреждена изоляция. Вследствие указанного неясно, почему именно в действиях заместителя главного инженера ФИО1 усмотрен вмененный состав административного правонарушения.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по данному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, (адрес обезличен)м от (дата обезличена) о признании заместителя главного инженера по эксплуатации котельных филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации котельных филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: