Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-737/2021 от 13.09.2021

    Дело № 2-725/2021                                          УИД 65RS0010-01-2021-001122-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 526 021,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 460,22 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 574 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 17,9 процентов годовых, сроком на пять лет. В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 526 021,70 рублей: в том числе просроченный основной долг – 466 853,31 рублей, просроченные проценты – 52 942,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 384,92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 841,31 рублей. В связи с чем, Банк вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО2 разъяснены положения приведенных статьей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны. Он осознает последствия признания иска, выраженного им в письменном заявлении суду, в котором он указала, что признает иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

С изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 460,22 рублей в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 526 021 (пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 70 копеек, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки, всего – 540 481 (пятьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                              Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                                               Е.М. Разяпова