Решение по делу № 2-114/2018 (2-9016/2017;) ~ М-9389/2017 от 12.10.2017

Дело № 2 - 114 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                                    г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:            ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                         ДАНИЛОВОЙ Э. В.,

с участием истца Латыповой Е.Р., ее представителя по доверенности Идрисовой А.А., представителя ответчика по доверенности Шаталиной Н.А., представителей третьих лица по доверенности Низамовой Р.Р., Ганюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Е. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

                                                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец Латыпова Е.Р. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Башжилиндустрия Плюс», МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба товару в размере 246 350 руб. с учетом НДС., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Латыповой Е.Р. и управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия Плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> на основании решения собрания жильцов многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения магистральных линий стояков водоснабжения, проходящих через помещение, которое истец арендовала у ответчика, было повреждено имущество - товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, которые были приобретены для занятия предпринимательской деятельностью и находилось в арендуемом помещении в магазине для продаж. ДД.ММ.ГГГГ арендованное помещение Латыповой Е.Р. было обследовано арендодателем - ответчиком в присутствии свидетелей, где было установлено, что все коммуникации находящиеся на обслуживании управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия Плюс» находятся в исправном состоянии, а затоплении вызвало попаданием воды из-под фундамента стены, т.е. затекание воды произошло из поврежденных коммуникаций находящихся на балансе МУП «МРКВК» магистральной трассы холодного водоснабжении у многоквартирного дома по <адрес>. Для определения рыночной стоимости убытков Латыпова Е.Р. обратилась к эксперту, стоимость поврежденного имущества на дату осмотра составила 246 350 руб. стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. При проведении экспертизы был составлен Акт осмотра места затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что причиной затопления арендуемого помещения послужил порыв трасы холодного водоснабжения у МБО № по <адрес>, в результате чего произошло затекание воды из-под фундамента многоквартирного дома в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией и требованиями о возмещении понесенного материального ущерба, приложив заключение эксперта. Однако до настоящего времени ущерб в результате затопления истцу не возмещен и все требования оставлены без ответа.

             В ходе судебного производства истец Латыпова Е.Р. представила уточненное исковое заявление отказавшись от исковых требований к ответчику ООО УК «Башжилиндустрия Плюс» и прекращении производства по делу в данной части, указывая, что ответчик МУП «МРКВК» ГО г.Стерлитамак не надлежащим образом выполняли эксплуатацию магистральной трассы холодного водоснабжения у многоквартирного дома по <адрес>, что по мнению истца привело в затоплению принадлежащего ей на праве аренды нежилого помещения расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамака в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 244 359 руб., расходы по оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 33 810 руб.

Истец Латыпова Е.Р. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что в период своей предпринимательской деятельности арендовала у управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия Плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещение на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> для осуществления торговли товарами. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, помещение было затоплено, сразу позвонили в управляющую компанию. Также потом были вызваны на место затопления сотрудники Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес>, которые стали проводить ремонтные работ магистральных линий стояков водоснабжения возле детского садика по <адрес>. В результате произошедшего затопления было повреждено принадлежащее ей имущество - товарно-материальные ценности, которые были приобретены для занятия предпринимательской деятельностью и находилось в арендуемом помещении в магазине для продаж. ДД.ММ.ГГГГ арендованное помещение Латыповой Е.Р. было обследовано арендодателем - ответчиком в присутствии свидетелей, где было установлено, что все коммуникации находящиеся на обслуживании управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия Плюс» находятся в исправном состоянии, а затоплении вызвало попаданием воды из-под фундамента стены, т.е. затекание воды произошло из поврежденных коммуникаций находящихся на балансе МУП «МРКВК» магистральной трассы холодного водоснабжении у многоквартирного дома по <адрес>.

Представитель истца Латыповой Е.Р., действующая по доверенности Идрисова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Латыповой Е.Р. поддержала и просила удовлеоврить.

Представитель ответчика МУП «МРКВК» ГО г. Стерлитамак РБ, действующая по доверенности Шаталина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Латыповой Е.Р. не согласилась и пояснила суду, что МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак осуществляет обслуживание централизованных сетей водоснабжения до границы внешней стены МКД № по <адрес>. Сети водоснабжения входят в МКД № по <адрес> с противоположной стороны дома по отношению к нахождению в доме помещения истца. Таким образом, причиной затопления помещения истца не может быть недолжное содержание сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП «МРКВК» ГО г. Стерлитамак, следовательно, МУП «МРКВК» ГО г. Стерлитамак является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, акт осмотра места затопления от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинно-следственной связи, что причиной затопления явилось недолжное содержание централизованных сетей водоснабжения МУП «МР КВК» ГО г. Стерлитамак, в акте отсутствуют подписи якобы присутствующих лиц, причина затопления не подтверждена, а является только предположением. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями «БашРТС-Стерлитамак», ввод теплосетей в дом выполнен качественно, в месте ввода стена сухая. Следовательно, затопление через сети «БашРТС-Стерлитамак» произойти не могло. Актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Башжилиндустрия плюс», последний подтверждает факт не герметичности фундамента, а, следовательно, недолжного содержания управляющей компанией общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс», действующая по доверенности Низамова Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась и пояснила суду, что в момент залива     торгового помещения вода поступала из - под фундамента жилого дома, управляющая компания причинителем вреда имуществу истца не является.

Представитель третьего лица ООО «Баш РТС», действующая по доверенности Ганюшкина А.В. в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Латыповой Е.Р. помещении произошло затопление. С целью выявления причины затопления представителями «БашРТС-Стерлитамак», ООО «Башжилиндустрия плюс» арендаторами данного помещения было проведено обследование помещения Латыповой Е.Р. В ходе обследования было установлено, что герметизация теплового ввода в жилой дом по <адрес> выполнена качественною, стена в районе теплового ввода сухая. Сырое пятно находится на значительном расстоянии от теплового ввода в жилой дом по <адрес>. Была взята проба воды из зоны затопления тех. подполья на определение жесткости воды и наличия хлородов. Отобранные пробы соответствуют показателям сырой воды. Таким образом «БашРТС-Стерлитамак» не является источником затопления техподполья по адресу: <адрес>. Сетей инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД по <адрес> на балансе «БашРТС-Стерлитамак» нет.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1. показала суду, что работает у ИП <данные изъяты> по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Знает ФИО2, которая ранее была индивидуальным предпринимателем и арендовала подвальное помещение жилого дома по адресу по <адрес> для торговли товарами. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения, арендуемого Латыповой Е.Р. Они вызвали на место залива аварийную службу, потом из ЖЭУ приехал слесарь, он сам звонил в МУП «Межрайводоканал». Когда приехали из Межрайводоканал, то вместе ходили в подвал, все было затоплено. Вода на месте затопления была холодная, когда стали вместе с сотрудниками этой организации обходить все колодцы, то они были затоплены. Работники МУП «Межрайводоканал» стали проводить ремонтные работы возле детского садика у <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2.. показал суду, что находится в дружеских отношениях с истцом Латыповой Е.Р., которая позвонила ему в день затопления и попросила о помощи спасти товар в магазине. Когда приехал на место залива, то в помещении было много воды. Позже в магазин приехал слесарь из ЖЭУ, еще приехал мужчина в синей форме, потом приехал сотрудник СТС в форме, они ходили и смотрели везде. Вода была чистая и холодная, она поступала с правой стороны от стены подвального помещения МКД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3. показал суду, что работает <данные изъяты> в МУП « Межрайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ через диспетчерскую поступила заявка о затоплении подвального помещения в доме. Диспетчер нас отправил на заявку. Выехали с бригадой вместе со <данные изъяты> ФИО4. и ФИО5 Приехали туда, устраняли течь на <адрес>. Так как рядом нет наших сетей, мы начали все обследовать прибором течеискателем и обнаружили течь возле детсада на <адрес>. Увидели прорыв на трубопроводе, начали устранять протечку. Поставили хомуты. На то место, куда изначально вызывали, я не заходил, так как там нет наших коммуникаций. Работы проводились где-то с 14.00 час. до 22 час. вечера. Трубопровод был диаметром 100 мм. В других местах воду не отключали. Трубопроводы по <адрес> находятся с внешней стороны жилого дома, внутриквартальных сетей у них не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала суду, что работает <данные изъяты> в МУП «Межрайкоммунводоканал», где исполняет обязанности <данные изъяты>. Согласно представленным актам ООО «Баш РТС» у них параметры жестокости воды 9. Город Стерлитамак снабжается из трех водоисточников - Ашкадарский водоисточник, там жесткость больше 7 не бывает. Второй источник Берхомут, там максимальная жесткость 3,5. Третий источник из Мелеуза, Зиргановская вода, там жесткость более 4 не бывает. Поэтому с заключением эксперта не согласна, такой воды в Стерлитамаке вообще не бывает. Тем более это в мае, был паводок, поэтому могли затопить грунтовые воды. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ их на место для забора воды никто не приглашал, воду на анализ также не привозили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7. показала суду, что работает в ООО «БашРТС-Стерлитамак» <данные изъяты> с ноября 2012 года. По своим должностным обязанностям в каждую смену занимается отбором проб, химическим анализом и контроль качества воды. ДД.ММ.ГГГГ привезли воду, кто именно не помнит. В тот день было много проб. Забрала на проходной, сделала анализ, отдала готовый результат. Все что просили, сделала. Заключение делает химик, она делает только анализ пробы при помощи реактивов. Аммиачная буферная смесь на жесткость, на концентрацию - хлорида азотная кислота и азотная ртуть.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Латыповой Е.Р. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец Латыпова Е.Р. на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие арендуемого Латыповой Е.Р. помещения, в результате чего было повреждено имущество истца, находящееся в торговой секции.

. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в присутствии представителей «БашРТС-Стерлитамак» начальника Ст.ЦМС ФИО8., <данные изъяты> ФИО9., <данные изъяты> ФИО10., а также арендаторов помещений ФИО11., ФИО12. и Латыповой Е.Р. было произведено обследование помещения на факт затопления. При этом, установлено, что герметизация теплового ввода в жилой дом <адрес> выполнена качественно, стена в районе теплового ввода сухая; сырое пятно на стене (источник затопления) находится в пяти метрах правее и 1,5 м ниже от теплового ввода в ж/д <адрес>; изъята проба из зоны затопления техподполья на определение жесткости и на наличие хлоридов. (л.д.75).

Согласно Акта обследования управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия плюс» нежилого помещения находящегося в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, установлено, что инженерные коммуникации находящиеся в обслуживании ООО «БЖИ плюс» в доме <адрес> исправном состоянии, протечек не обнаружено. При визуальном осмотре затекание произошло из под фундамента. На стене с правой стороны от элеваторного узла имеется влажное пятно с примыканием к полу (откуда и произошло затекание) S= 1,5 кв.м. Достоверно установлено, что инженерные сети жилого дома находятся в исправном состоянии. Факт порыва, протечки инженерных сетей <адрес>, в том числе в подвальном помещении МКД, в магазине ИП Латыповой Е.Р. не подтвердился. Затопление подвального помещения произошло в следствии порыва трассы ХВС у МКД № по <адрес> и затекание через грунт на глубине 5 м. (л.д.77-78).

Размер рыночной стоимости ущерба нанесенного имуществу заливом воды, заявленный истцом - 246 350 рублей согласно Заключению по результатам исследований поврежденного товара в результате залива водой № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-90).

Оценив добытые по делу доказательства, обозрев в судебном заседании Заключение по результатам исследований поврежденного товара в результате залива водой № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости причиненного ущерба, представленный истцом, суд полагает, что ответчик, имеет возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, для предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы,.

На основании Определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200-204 ) о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, <данные изъяты>» представило суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207-241).

Экспертная комиссия пришла к заключению, что причиной затопления арендованного ранее гр. Латыповой Е.Р. для торговой площади нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, явилось произошедшая ДД.ММ.ГГГГг. авария, связанная с повреждением магистральных линий стояков водоснабжения (прорыва трассы ХВС) возле многоквартирного жилого <адрес>.

На основании составленного локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в нежилом помещении, составляет 32 734 руб. Поврежденный товар, согласно суммам указанных в накладных, на общую сумму 244 350 руб. Общая сумма причиненного ущерба, составляет 277 084 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение последовательно, полно, четко отражает исследованные обстоятельства, произведено с осмотром объекта недвижимости - нежилого помещения <адрес>, магистральных линий водоснабжения возле многоквартирного жилого <адрес>, магистральных линий теплоснабжения от многоквартирного жилого <адрес> до многоквартирного жилого <адрес>, с участием истца Латыпова Е.Р., представителя истца Горбатовой Е.В., представителей ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» юрисконсульта Шаталиной Н.А., <данные изъяты> «Межрайкоммунводоканал» г.Стерлитамак ФИО13 представителей ООО «Башжилиндустрия Плюс» ФИО14., ФИО15 мастера ООО «Башжилиндустрия Плюс» ФИО16. При осмотре производилось фотофиксация (л.д. 228-232). Права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены (л.д.208).

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы объективно и полно ответило на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие вины иных третьих лиц в заливе нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. аварии, связанной с повреждением магистральных линий стояков водоснабжения (порыва трассы ХВС) возле многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО3. бригада ДД.ММ.ГГГГ была направлена на устранения затопления в подвальном помещении многоэтажного жилого дома по <адрес>, работниками была обнаружена течь возле детсада по <адрес>, которую устранили, поставив хомуты. Работа проводилась с 14.00 до 22 часов вечера.

По данным имеющимся в материалах дела журналу заявок от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Межрайкоммунводоканал» <адрес> : «28.05 с13 часов 10 минут до 23 час.40 мин. устранение аварии водопровода по вызову <адрес>, поставили 4 хомута d100».

Суд полагает, что из указанных объяснений свидетеля и данных журнала следует сделать вывод о том, что имел место прорыв труб холодного водоснабжения, что и послужило за собой затопление в том числе и нежилого помещения, арендованного истцом.

Сети водоснабжения расположенные возле домов по <адрес>, 5 обслуживаются МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес>, что подтверждается тем обстоятельством, что работы по устранению причины течи проводились сотрудниками МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес>.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Доводы представителя ответчика на которых основаны их возражения о не предоставлении истцом доказательств их вины в причинении материального ущерба, и как следствие необоснованности предъявленных к ним исковых требований, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством именно на ответчиков в данных спорных правоотношениях возложена обязанность нести бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда истцу. Так, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований истца Латыповой Е.Р. в указанной части у суда не имеется, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес> в пользу истицы Латыповой Е.Р. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в виде поврежденного товара, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 244 350 руб.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Латыповой Е.Р. заявлены требования о взыскании причиненного ущерба имуществу. Требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ нежилого помещения, стоимость которого определена и указана в заключении эксперта, истцом не заявлена, в связи с чем суд не имеет возможности взыскать стоимость восстановительного ремонта отделочных работ в нежилом помещении установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он составил 32 734 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно на основании указанного экспертного исследования истцом была определена стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату назначенной судом судебной строительно-технической оценочной экспертиза <данные изъяты>» в размере 34 824, 30 руб, которые подтверждаются представленным суду кассовым чеком-ордером.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы по оплате заключения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей и расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 824,30 руб. (чек-ордер от 23.01.2018г.)

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако находит, что размер уплаченного истцом Латыповой Е.Р. вознаграждения поверенному за участие в настоящем деле в размере 25 000 рублей (л.д. 12-13) является не разумным и чрезмерно завышенным.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, категорию дела, сложившуюся практику, фактические обстоятельства дела, решение состоялось в пользу истца, объем прав истца, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, с учетом разумных пределов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Применительно к положениям ст.98 ГК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, с учетом того, что истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5664 руб. (л.д.5), исходя из взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г.Стерлитамака в пользу истца Латыповой Е.Р. в размере 5643 руб.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыповой Е. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамака в пользу Латыповой Е. Р. стоимость ущерба, причиненного товару в результате залива в размере 244 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 34 824 руб. 30 коп., судебные расходы по оплату госпошлины в размере 5643 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

          Председательствующий: Судья:            ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>