Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-2689/2017 от 29.09.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Новикова Юрия Викторовича к Болычеву Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Подымаева Павла Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Юрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Болычева Геннадия Николаевича в пользу Новикова Юрия Викторовича задолженность по договорам займа в размере 11240000 (одиннадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Болычева Геннадия Николаевича в пользу Новикова Юрия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Подымаева П.В. – Куликова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Новикова Ю.В. – Чернявского И.В., судебная коллегия

установила:

Новиков Ю.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Болычеву Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> Болычев Г.Н. взял у него по расписке денежные средства в сумме 2000000 рублей и обязался их вернуть до <дата>, <дата> Болычев Г.Н. взял у него по расписке денежные средства в сумме 9240000 рублей и обязался их вернуть до <дата>, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата долга.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Болычева Г.Н. сумму долга в размере 11240000 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, исходя из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Новикова Ю.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Подымаев П.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № было признано обоснованным заявление Феклисова М.В. о признании Болычева Г.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении Болычева Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов (впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № Болычев Г.Н. был признан банкротом, в отношении Болычева Г.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шахов И.В.). Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № требования Новикова Ю.В. на общую сумму 13 018 986,48 рублей, в том числе основанные на решении Орловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу № и договорах займа (расписках) от <дата> и <дата> требования на сумму 11300000,00 рублей, были включены в реестр требований кредиторов Болычева Г.Н.

Однако, при вынесении решения от <дата> по гражданскому делу № суд не учел, что договоры займа между Болычевым Г.Н. и Новиковым Ю.В., оформленные расписками от <дата> и <дата>, недействительны (ничтожны) в силу ст.170 ГК РФ, поскольку являются мнимыми сделками.

Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции не исследовались вопросы: о видах экономической/предпринимательской деятельности и источниках дохода Новикова Ю.В.; о наличии у Новикова Ю.В. реальной финансовой возможности предоставить Болычеву Г.Н. многомиллионные займы по распискам от <дата> и <дата>; о целях предоставления Новиковым Ю.В. Болычеву Г.Н. многомилионных беспроцентных займов по распискам от <дата> и от <дата>; об обстоятельствах предоставления Новиковым Ю.В. Болычеву Г.Н. займов по распискам от <дата> и <дата> и передачи денежных средств; о целях, на которые Болычевым Г.Н. были направлены полученные у Новикова Ю.В. по распискам от <дата> и <дата> заемные денежные средства; о подтверждении обстоятельств направления на заявленные Болычевым Г.Н. цели именно средств, полученных у Новикова Ю.В. по распискам от <дата> и от <дата>, а не каких-либо иных средств.

Полагает, что исследование вышеперечисленных вопросов является необходимым исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом признания Болычева Г.Н. несостоятельным (банкротом) и включения требований Новикова Ю.В. в реестр требований кредиторов Болычева Г.Н. именно на основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу №

Обращает внимание на то, что он получил статус конкурсного кредитора Болычева Г.Н. после вынесения Арбитражным судом Орловской области определения от <дата> по делу №, которым требования Подымаева П.В. включены в реестр требований кредиторов Болычева Г.Н. Неправомерное удовлетворение требований Новикова Ю.В. к Болычеву Г.Н. обжалуемым судебным актом привело к необоснованному включению требований Новикова Ю.В. на сумму 11300000,00 рублей в реестр требований кредиторов Болычева Г.Н. без соответствующей проверки, что нарушает права Подымаева П.В., как конкурсного кредитора Болычева Г.Н. Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу № разрешен целый ряд вопросов о его правах и обязанностях, как лица, участвующего в деле о банкротстве Болычева Г.Н., в связи с чем он имеет право на обжалование указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку иск Новикова Ю.В. к Болычеву Г.Н. рассмотрен без привлечения к участию в деле конкурсного кредитора Подымаева П.В., а также других конкурсных кредиторов, перед которыми у Болычева Г.Н. имелись неисполненные денежные обязательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Подымаева П.В., Вареник Т.Г., Грибанова М.Г., Подымаева Н.В., Феклисова М.В., Шебанова Л.А., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», НБ «Траст» (ПАО), ФНС России, финансового управляющего Шахова И.В. в качестве третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции влечет безусловную отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Новиков Ю.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 11240000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> иск Новикова Ю.В. удовлетворен в полном объеме по основаниям ст. 39, 173ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> было признано обоснованным заявление Феклисова М.В. о признании Болычева Г.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении Болычева Г.Н. введена процедура банкротства- реструктуризация.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> требования кредитора Новикова Ю.В., основанные на решении Орловского районного суда Орловской области от <дата>, включены в реестр требований кредиторов в размере 13018986,48 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Болычев Г.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Шахов И.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № требования кредитора Болычева Г.Н. Подымаева П.В. на сумму 280000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болычева Г.Н.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона №127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по иску Новикова Ю.В. возбуждено судом после <дата>, принимая во внимание, что требования Подымаева П.В. включены в реестр кредиторов Болычева Г.Н., в отношении которого введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление Новикова Ю.В. в силу абз. 3, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения.

Оставляя иск Новикова Ю.В. без рассмотрения, судебная коллегия также учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения имущественных требований к должнику, в данном случае - требования о взыскании денежных средств по договору займа, вне дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Подымаева Павла Викторовича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление Новикова Юрия Викторовича к Болычеву Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи