Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 17.04.2014

Дело № 1-133/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово                                 25 июля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания: Литвиновой Н.Н., Евсеевой О.Н., Боровинской Л.С., Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., Степанова П.А., действующих по поручению прокурора,

подсудимого Григорьева А.С.,

защитника – адвоката Трункина М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Александра Сергеевича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании Указа Президента РФ от 29.03.2013г № 302, распоряжения Губернатора Красноярского края от 29.03.2013г. № 109-рг и приказа начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в апреле-июле 2013 года осуществлялся призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18-27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с указанным законом призыву на военную службу.

Григорьев А.С. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее комиссариат). Решением призывной комиссии комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № призывник Григорьев признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и зачислен в команду.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву под роспись вручена повестка о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в комиссариат расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, площадь Революции, дом № 2 «А», для последующей его отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки о необходимости явки в комиссариат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, у Григорьева возник преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свои намерения, являясь вменяемым лицом, достигшим 18-летнего возраста и подлежащим по закону призыву на военную службу, осознавая, что в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что у него не имеется законных оснований для освобождения от прохождения военной службы или ее отсрочки, не желая прохождения военной службы и желая уклониться от нее, Григорьев не явился к назначенному сроку, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, тем самым уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании Указа Президента РФ от 26.09.2013г. № 732, Распоряжения Губернатора Красноярского края от 24.09.2013г. № 455-рг и приказа начальника комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № в октябре-декабре 2013 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18-27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с указанным законом призыву на военную службу. Григорьев А.С. состоит на воинском учете в отделе комиссариата. Решением призывной комиссии комиссариата (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) призывник Григорьев, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и зачислен в команду сотрудниками комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву под роспись вручена повестка, о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в комиссариат, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, площадь Революции, дом № 2 «А», для последующей его отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки о необходимости явки в комиссариат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, Григорьев, являясь вменяемым лицом, достигшим 18-летнего возраста и подлежащим по закону призыву на военную службу, осознавая, что в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что у него не имеется законных оснований для освобождения от прохождения военной службы или ее отсрочки, не желая прохождения военной службы и желая уклониться от нее, не явился к назначенному сроку, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в комиссариат, тем самым уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.С. заявил о признании вины в совершении преступления, вместе с тем указал, что умысла на уклонение от прохождения военной службы у него не было. С 2012 г. он состоит на воинском учете. Весной 2013 г. прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой была установлена категория годности к службе с ограничениями. Ему была выдана повестка для отправки в войска весной 2013г., однако по повестке он не явился, так как забыл, был в этот день на работе. С работы его в военкомат привез представитель предприятия, на котором он работал – ФИО. В военкомате он не говорил, что намерен уклоняться от службы в армии.

Осенью 2013 г., по повестке, он не явился для отправки в войска, так как у него онемели нижние конечности, в связи с обострением заболевания <данные изъяты>, он лежал дома, а в военкомат ходил его отец ФИО11 За медицинской помощью в этот день не обращался, пришел на прием к врачу ФИО13 через несколько дней, однако последний не выписал ему больничный лист.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Григорьева в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО1, состоящий в должности начальника отдела ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии было принято решение о призыве Григорьева А.С. в Вооруженные силы РФ, ему были вручены повестки под роспись на ДД.ММ.ГГГГ на контрольный медицинский осмотр и на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на краевой сборный пункт для последующей отправки в Вооруженные силы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев явился по повестке на контрольный осмотр, при этом не заявлял жалоб на состояние здоровье. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам команда на инструктаж перед отправкой прибыла в отдел ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району в полном составе, кроме призывника Григорьева. ДД.ММ.ГГГГ, но его звонку в отдел военного комиссариата работник предприятия Разреза <данные изъяты> ФИО привез Григорьева. В ходе разговора Григорьев в присутствии ФИО, ФИО2, ФИО10 заявил, что не намерен проходить службу в армии в 26 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии опять было принято решение о призыве Григорьева в Вооруженные силы РФ, ему были вручены повестки под роспись на ДД.ММ.ГГГГ на контрольный медицинский осмотр и на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на краевой сборный пункт для последующей отправки в Вооруженные силы РФ. Он лично предупреждал Григорьева, об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. Григорьев ответил, что ему все понятно, никаких жалоб и заявлений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев явился по повестке на контрольный осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам не явился. Он дал распоряжение ФИО2 об организации розыскных мероприятий по установлению местонахождения Григорьева и выяснения причин его неявки по повестке в назначенное время. Направленный ФИО2 сотрудник неоднократно проверял нахождение Григорьева по месту жительства, но дверь квартиры ни кто не открыл. Призывник Григорьев не предоставил документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Свидетель ФИО2, работающий начальником отделения призыва ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району в суде дал показания, по существу аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата пришел отец Григорьева, который принес копию жалобы написанной Григорьевым А.С. в прокуратуру г.Шарыпово, пояснив, что призывник Григорьев не пришел, так как написал жалобу в прокуратуру и ждет на нее ответ. Об уважительности причины неявки отец призывника не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ им по месту проживания Григорьева был направлен сотрудник отделения, но по результатам неоднократного посещения дверь ни кто не открыл.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании сообщил, что после того, как Григорьев дважды не прибыл в указанное время по повестке для отправки к месту службы, а о причинах неявки не сообщил, он выезжал по месту жительства последнего. Дверь квартиры ему ни кто не открыл, было слышно, что в квартире есть люди.

Сотрудник отдела ВККК по г. Шарыпово и Шарыповского району ФИО10, допрошенная в суде пояснила, что Григорьев дважды не являлся по повесткам на отправку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на контрольных осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья Григорьев не заявлял. Документов, об уважительности причины неявки для отправки не представлял. После неявки ДД.ММ.ГГГГ, при выяснении причины неявки, Григорьев пояснил, что ему 26 лет и служить он не собирается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего начальником отделения ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ Григорьев явился по повестке на контрольный осмотр, но ДД.ММ.ГГГГ он в назначенное время для отправки команды на сборный в <адрес> не явился. Около 15 часов 00 минут этого же дня в отдел военного комиссариата пришел отец Григорьева, который принес копию жалобы, написанную призывником в прокуратуру.

Свидетель ФИО5 в суде, дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ отец призывника Григорьева представил в военный комиссариат какую-то бумагу, она не вникала о чем. При этом, сам Григорьев был на контрольном осмотре, и на состояние здоровья не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил начальник отдела ВККК ФИО1, который сообщил, что на ЗАО Разрез <данные изъяты> работает Григорьев А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился в военкомат по повестке для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. По его указанию, начальник участка пожарной охраны ФИО7 направил Григорьева в его служебный кабинет. После чего он с Григорьевым проехал в военкомат, где последний в присутствии ФИО1, и ранее не знакомых ему работников военкомата, пояснил, что ему (Григорьеву) 26 лет, поэтому не собирается идти служить в Вооруженные силы Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в суде показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Григорьев в сопровождении представителя разреза – ФИО, прибыл в отдел ВККК.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что Григорьев работал горнорабочим по предупреждению тушения пожаров. Противопоказаний по состоянию здоровья у него не было, на здоровье Григорьев не жаловался. От ФИО ему стало известно, что Григорьев уклоняется от призыва.

Свидетель ФИО11 и ФИО12, являющееся родителями подсудимого Григорьева А.С. в судебном заседании показали, что у сына <данные изъяты>, в связи с этим он обращался к врачу-невропатологу.

При этом, ФИО12 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ сын не пришел для отправки в военкомат, так как ездил на прием к врачу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сын не пришел в военкомат, потому что ему стало плохо и он не мог встать с кровати. Она лечила сына народными средствами, за медицинской помощью не обращались.

ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ лично ходил к военкому и передал ему копию жалобы, написанную в Шарыповскую прокуратуру, сообщил, что у сына болит спина.

Допрошенный в судебном заседании врач-невропатолог МБУЗ <данные изъяты> городская больница ФИО13 показал, что Григорьев обратился к нему на прием с острыми болями, в октябре 2013 г. У последнего был <данные изъяты> в стадии ремиссии, от госпитализации больной отказался. Через несколько дней Григорьев вновь обратился к нему за выдачей листка нетрудоспособности, который он не выдал, так как не было стадии обострения. У Григорьева впоследствии был установлен диагноз <данные изъяты> 1-2 стадия, но наличие <данные изъяты> не говорит о наличии болевого синдрома и это заболевание не является противопоказанием для службы в армии. Если бы у Григорьева ДД.ММ.ГГГГ было такое обострение, что он (Григорьев) не мог встать с постели, то после такого приступа он должен был 16-21 день находиться в стационаре и получать определенное лечение. При такой степени заболевания как у Григорьева описанного обострения быть не могло.

При этом показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом следователя следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю поступил материал проверки по факту уклонения Григорьева А.С. от призыва на военную службу (т.1 л.д.231);

- рапортом руководителя следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Шарыпово и Шарыповскому району поступил материал проверки по факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Григорьевым А.С.(т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника Григорьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на тридцати девяти листах (т.1 л.д.104-107);

- решениями призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которыми Григорьев А.С. призван на военную службу, предназначен категорией годности Б3 (т.1 л.д.155);

- решениями призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. призван на военную службу, предназначен категорией годности Б3 (т.1 л.д.157);

- листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С. поставлен диагноз – <данные изъяты>, с указанием категории годности к военной службе Б3 (т.1 л.д.158);

- листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С. поставлен диагноз – <данные изъяты> с указанием категории годности к военной службе Б3 (т.1 л.д.159);

- магнитно-резонансной томографией от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева А.С. обнаружена <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> (т.1 л.д.160);

- корешками повесток на имя Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ для контрольного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, для отправки в вооруженные силы Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам, согласно которых Григорьев А.С. получил повестки лично под роспись (т.1 л.д.253);

- корешками повесток на имя Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ для контрольного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам, для отправки в вооруженные силы Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам, согласно которых Григорьев А.С. получил повестки лично под роспись (т.1 л.д.171);

- решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С. поставлен диагноз – <данные изъяты> (т.1 л.д.178);

- копией военного билета на имя Григорьева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личная подпись Григорьева А.С. отсутствует, что свидетельствует о том, что Григорьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в комиссариат в назначенное время не являлся (т.1 л.д.242);

- копией военного билета на имя Григорьева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № № от 24.11.2013, согласно которого личная подпись Григорьева А.С. отсутствует, что свидетельствует о том, что Григорьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в комиссариат в назначенное время не являлся (т.1 л.д.149, 242);

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого по инкриминируемому ему преступлению.

Признавая показания свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в ходе судебного разбирательства дела подсудимым не заявлено и судом не установлено.

При этом суд, не принимает доводы Григорьева о том, что у него не было умысла уклоняться от призыва на военную службу, поскольку это противоречит приведенным выше показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО, которые в том числе указали, что Григорьев лично в их присутствии сообщил, что в силу своего возраста не намерен проходить военную службу.

Более того, Григорьев будучи надлежащим образом извещенным (вручены повестки под роспись о явке для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) не имея уважительных на то причин, а также оснований для представления отсрочки от военной службы, не явился для отправки.

Указанное, по мнению суда достоверно свидетельствует об умысле подсудимого на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Утверждения Григорьева и свидетелей ФИО11, а также ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ призывник не явился для отправки на военную службу, так как не мог встать с кровати в связи с обострением заболевания, суд не принимает, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Более того, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что такого обострения у Григорьева, при его стадии заболевания не могло произойти, а подобный приступ снимается только в условиях стационара (лечение от 16 до 21 дня).

Вместе с тем, Григорьев в судебном заседании пояснял, что приступ был снят мазями, а за оказанием медицинской помощи он не обращался, что также свидетельствует об отсутствии уважительности причины неявки для отправки на военную службу.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина подсудимого Григорьева А.С. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

    Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Григорьева в ходе судебного производства по делу, в совокупностью со справкой о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.128), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Григорьева вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит состояние здоровья (т.1 л.д.158,159,160,161) (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, признание подсудимым вины, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку хоть Григорьев и заявил о ее признании, но фактически отрицал умысел на уклонение от призыва на военную службу, настаивая, что не явился для отправки в войска в связи с наличием уважительных причин.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Григорьев совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями (мать является пенсионеркой, отец – работает водителем), характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т.1 л.д.133), по месту предыдущей работы характеризуется посредственно (т.1 л.д.140), работает без оформления трудовых отношений и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что Григорьев впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимает во внимание, что у Григорьева есть возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в случае если немедленная уплата штрафа для осужденного Григорьева будет являться невозможной, он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.ч.2,3 ст.398 УПК РФ.

Поскольку Григорьев осужден к наказанию в виде штрафа оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Относительно имеющегося по делу вещественного доказательства суд полагает, что его судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: копия личного дела призывника Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Григорьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию личного дела призывника Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранить в уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая