Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2014 ~ М-3321/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Голубничей Г.П. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Голубничей Г.П. с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании 60 000 рублей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 60 000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Голубничая Г.П., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Голубничей Г.П. удовлетворена. Между Голубничей Г.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы договора. Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей. Так как оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков являлась обязательным условием для получения кредита, Голубничая Г.П. была вынуждена ее оплатить. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Голубничей Г.П. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Очевидно, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Голубничая Г.П. была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Ст.167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 22.04.2014 года Голубничей Г.П. была направлена в банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в десятидневный срок со дня получения претензии. 14.05.2014 Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Голубничая Г.П. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Голубничей Г.П. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей. При внесении денежных средств в погашение кредита, неосновательным удержанием с истца комиссии, потребителю причинен моральный вред, размер которого потребитель оценивает в 3000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.17), в судебное заседание не явилась.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», о чем представил сведения об образовании юридического лица.

Ответчик ОАО ИКБ «Совкомбанк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.19), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств по делу не заявлял и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, участвующее в деле, Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Алико», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.18), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств по делу не заявляло и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубничей Г.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.20-25)), заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 250000 рублей с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.5).

Как следует из указанного кредитного договора ответчик обязал истца произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, что составило сумму 60 000 рублей.

Согласно выписки по счету заемщика, представленной истцом в материалы дела, 26.04.2013 года банком удержано 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.7).

Указанная денежная сумма удержана банком из суммы кредита и на счет истца зачислено 190 000 рублей, а не 250 000 рублей согласно условий кредитного договора.

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, статьей 927 ГК РФ определено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на гражданина обязанности оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, условие договора, который заключается путем подписания типовой формы, о выплате страхового взноса по сути не является добровольным страхованием и ущемляет право истца на свободный выбор услуг, чем нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», данное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права граждан.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на сумму, уплаченную в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков с начислением процентов на указанную денежную сумму.

Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страхового взноса, и она по своей воле выбрала данную услугу.

Исходя из норм ст.428 ГК РФ, заключенный банком с Голубничей Г.П. кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновением обязательств по страхованию.

Условие о страховании включено в кредитный договор, заявления на добровольное страхование суду не представлено, иного ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин-заемщик, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлялись различные варианты тарифов, не содержащих условия об обязательном страховании, любой из которых он имел бы возможность выбрать по своему усмотрению, либо варианты альтернативных программ страхования, с разными страховыми компаниями, ответчиком не представлены.

Как следует из представленного договора о потребительском кредитовании №, альтернативы заключения договора с уплатой страхового взноса, или без таковой изначально не предполагается, в договоре не предусмотрено указание на возможность отказа от договора страхования. Как следует из искового заявления Голубничая Г.П. обратилась в банк за получением кредита, а не для того, чтобы застраховаться. У истца не было необходимости заключать договор страхования.

Кроме того, фактически истец получила меньшую сумму кредита, чем указано в договоре, вместо 250 000 рублей, ею получено 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), сумма страховой платы составляет практически четвертую часть от суммы кредита.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расходы заемщика, понесенные ею на уплату услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, уплаченных Голубничей Г.П. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с банка неустойки в размере 60 000 рублей за невыполнение в установленный 10-дневный срок претензии заемщика о возврате денежных средств по кредитному договору исходя из расчета: 60 000 рублей (страховая плата) * 35 дней (с 26.05.2014 года - двенадцатый день со дня получения претензии по 30.06.2014 года) * 3% = 63 000 рублей, сниженная истцом до 60 000 рублей (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года Голубничая Г.П. направила банку претензию, в которой потребовала вернуть 60 000 рублей, уплаченных ею в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанная претензия направлена по месту нахождения банка в г.Костроме, <адрес> и получена банком 14.05.2014г. (л.д.9 оборот).

Сумма страховой платы банком не возвращена, как не направлен и ответ на претензию.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Судом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию: 60 000 рублей (страховая плата) * 37 дней (с 25.05.2014 года - одиннадцатый день со дня получения претензии по 30.06.2014 года) * 3% = 66 600 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что Голубничей Г.П. ответчиком при необоснованном удержании платы за страхование и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 1000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 30250 рублей в пользу Голубничей Г.П. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 60000+60000+1000 = 121000 :2 = 60500:2= 30250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3800 рублей, в том числе: 3600 за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Голубничей Г.П. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Голубничей Г.П. 60000 рублей удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 30250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 30250 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Голубничей Г.П. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2014 года.