Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21326/2020 от 19.08.2020

судья Иванова Ю.С. дело №33-21326/2020

                                                                  УИД: 50RS0002-01-2019-006853-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Трофимовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 264 566 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.    Также просил взыскать судебные расходы: 1900 руб. – стоимость оформления доверенности, 60 000 руб. - в счет стоимости услуг представителя, 213 руб. 67 коп.- почтовые расходы.

       В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта по строительному адресу: <данные изъяты> этап, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее <данные изъяты>г. объекта долевого строительства участнику. Истцом обязанность по оплате стоимости объектов исполнена в полном объеме, однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 157 113 руб. 67 коп., из которых: 140 000 руб.- неустойка за период с 01.06. 2019 г. по 30.09. 2019 г. включительно, 17 113 руб. 67 коп. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 6 429 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части размера взысканных судебных расходов.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта по строительному адресу: <данные изъяты> этап, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства участнику.

Объектом долевого строительства является апартамент в здании с жилыми помещениями для временного проживания, назначение не жилое, корпус 2, этаж 30, условный номер А 482.2, площадью 35, 66 кв.м.

        Срок передачи объекта установлен не позднее 31 мая 2019 г. (п. 2.5. договора).

       Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 30.09.2019 г.

       Цена объекта составила – 4646 945 руб. 89 коп., истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

       Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила 292 912 руб. 49 коп., и, придя к выводу о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие у ответчика обязательств перед другими участниками жилищного строительства) снизил размер неустойки до 140 000 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что апартаменты в нежилом здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на всесторонней оценке собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывают все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определенные судом, постановлены, вопреки мнению апеллянта, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению, определен и применен правильно.

Данные доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую обстоятельную оценку в обжалуемом судебном акте, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1.1. Договора, объект долевого строительства –это жилое помещение для временного проживания ( апартамент), указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора долевого участия юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.

Между тем, обстоятельства, для каких нужд был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, судом первой инстанции не исследовались.

Согласно доводам апелляционной жалобы, помещение приобреталось истцом для личного проживания, а не для целей систематического извлечения прибыли, и доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности, справедливости и достаточности, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: