Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-5/2013 (7.1-669/2012;) от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

29 марта 2013 г.                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев жалобу Зайнуллина Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Башкирской АССР, прож. по адресу: Башкортостан, <адрес>) на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Нагорнова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Нагорнова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зайнуллин Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 02 минуты, на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемого перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Зайнуллин Р.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что он двигался от <адрес> в направлении железнодорожного вокзала <адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, он, заблаговременно сбросив скорость, включил левый указатель поворота, и, перестроившись за остановившимся впереди трамваем, медленно начал осуществлять маневр поворота налево, на <адрес> время осуществления маневра он неожиданно заметил, что по трамвайным путям встречного направления по <адрес>, с явным превышением скорости, двигался автомобиль HYUNDAI, обгоняя основной, сплошной поток автомобилей, движущихся по проезжей части <адрес> предотвращения дорожно-транспортного происшествия заявитель экстренно нажал на педаль тормоза и остановился на трамвайных путях. Автомобиль HYUNDAI под управлением Лобанова М.С., вскользь задев передний бампер управляемого им автомобиля, проехал через бордюр и столкнулся с деревом. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> предложил заплатить ему <данные изъяты>, обещав помочь, но заявитель отказался. Инспектор заявил, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Впоследствии заявитель узнал, что виновным в совершении признали только его. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл к месту прохождения военной службы, он не смог воспользоваться правом судебного обжалования и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИБДД были допущены многочисленные нарушения ст. 1.4 КоАП РФ (не привлечен к административной ответственности водителя автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак № Лобанов М.С., за движение по трамвайным путям с превышением установленной скорости движения, не предпринявший мер для снижения скорости и предотвращения столкновения), ст.24.1 КоАП РФ (в схеме дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС не указал на наличие и расположение трамвайных путей, что имеет существенное значение при оценке действий Лобанова М.С., так как выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещено), ст.25.1 КоАП РФ (при даче объяснений заявителю не была предоставлена возможность написать объяснение собственноручно, не были разъяснены права и обязанности, отказано в приобщении к материалам дела, составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия). На схеме дорожно-транспортного происшествия не были отражены общая ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, отсутствует расшифровка подписи инспектора, составившего схему. Замеры мерной лентой не проводились. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, не указывая основание.

Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайнуллина Р.А. передана на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Заявитель Зайнуллин Р.А., инспектор ДПС Нагорнов В.В. и потерпевший Лобанов М.С. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причины неявки не сообщили.

В суд не поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно сообщению полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ направлены в Железнодорожный районный суд <адрес> и до настоящего времени не возвращены.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении истребованы для рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Зайнуллину Р.А. о возмещении вреда. В настоящее время указанное гражданское дело находится на апелляционном рассмотрении в Верховном суде <адрес>. До настоящего времени дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Согласно поступившей из Ермекеевского районного суда <адрес> телефонограмме, в материалах дела, возвращенных судом апелляционной инстанции для доработки, оригиналы постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении отсутствуют, между тем, при поступлении дела в Ермекеевский районный суд <адрес> из Железнодорожного районного суда <адрес> эти документы имелись.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении следует считать утраченными.

В связи с утратой материалов дела об административном правонарушении судья вынужден рассмотреть поступившую жалобу по приложенным к ней копиям материалов.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных дней). Однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель был призван на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту её прохождения. Данное обстоятельство создавало для заявителя объективные препятствия к обжалованию постановления. Заявитель уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 4 месяца после увольнения. Однако, принимая во внимание, что заявитель постоянно проживает в другом регионе, прохождение военной службы по призыву является событием стрессового характера, изменяющим привычный уклад жизни гражданина, судья считает, что заявителю не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что он не подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в период его призыва на военную службу, незамедлительно после увольнения. При таких обстоятельствах судья находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Зайнуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 02 минуты на пересечении улиц Красноармейской и Братьев Коростелевых в <адрес>, в пределах перекрестка, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина Р.А., и Хэндэ i30, государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова М.С. Из описания полученных повреждений следует, что имело место соударение передней левой части автомобиля под управлением Лобанова М.С. с передней левой частью автомобиля под управлением Зайнуллина Р.А., с последующим. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, столкновение произошло в 5,3 м от правого для Лобанова М.С. края проезжей части <адрес> (границы перекрестка). При столкновении автомобиль Зайнуллина Р.А. находился под углом к оси проезжей части, расстояние от края проезжей части <адрес> до левого борта его автомобиля в задней части составляло 7,4 м, в передней – 5,6 м. Автомобиль Лобанова М.С. после столкновения переместился вперед на 13,3 м от места столкновения и остановился у правого для него края проезжей части <адрес>, столкнувшись правой передней частью с неподвижным объектом, тип которого на схеме не указан. Этим столкновением могут быть объяснены описанные инспектором ДПС повреждения в передней правой части автомобиля Лобанова М.С. Оба участника дорожно-транспортного происшествия выразили свое согласие со схемой.

Положение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что Зайнуллиным Р.А осуществлялось изменение направления движения – поворот налево, на <адрес> под управлением Зайнуллина Р.А. выехал на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль под управлением Лобанова М.С. – по <адрес> со стороны <адрес>, т.е. до выезда на перекресток участники происшествия двигались во встречных направлениях.

Из пояснений обоих участников происшествия, данных на месте происшествия инспектору ДПС, следует, что Зайнуллин Р.А. выполнял левый поворот с <адрес>, а Лобанов М.С. двигался по <адрес> во встречном направлении, не изменяя направления движения.

Те же обстоятельства происшествия изложены и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Зайнуллина Р.А. о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указано, для установления каких значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств он просит назначить экспертизу. Все обстоятельства происшествия, имеющие значения для квалификации действий Зайнуллина Р.А. применительно к вопросу о наличии в них состава административного правонарушения, могут быть установлены на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе, по пояснениям самого заявителя в тексте жалобы. В частности, материалы дела содержат достаточное количество информации для выводов о расположении автомобилей в момент столкновения, заявитель в своей жалобе, по существу, подтверждает пояснения по этому вопросу участников происшествия, данные на месте происшествия. Вопрос о том, располагал ли заявитель технической возможностью выполнять предписания Правил дорожного движения РФ, лишен юридического смысла, поскольку правовые установления обязательны к исполнению. Вопросы права (какими нормами должны были руководствоваться водители транспортных средств, соответствуют ли их действия правовым нормам и т.п.) не могут ставиться перед экспертом, поскольку юридическая оценка обстоятельств дела является исключительной прерогативой суда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Следовательно, при установленных обстоятельствах происшествия уступить дорогу был должен Зайнуллин Р.А. В силу п.1.2 указанных Правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Зайнуллин Р.А. данное требование не выполнил.

Административная ответственность за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Указание должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на нарушение Зайнуллиным Р.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ ошибочно. Однако эта ошибка не повлияла на квалификацию деяния.

Ссылка Зайнуллина Р.А. на превышение Лобановым М.С. установленного ограничения скорости движения не исследуется судьей, поскольку п.13.12 Правил дорожного движения РФ предписывал Зайнуллину Р.А. уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю независимо от того, соблюдал ли этот автомобиль установленное ограничение скорости. Следовательно, вне зависимости от того, имело ли место такое превышение в действительности, в действиях Зайнуллина Р.А. наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Возможное нарушение скоростного ограничения другим участником столкновения не освобождает Зайнуллина Р.А. от ответственности за его собственные противоправные действия.

Доводы Зайнуллина Р.А. о выезде Лобанова М.С. на трамвайные пути встречного направления опровергаются самим же заявителем. В тексте жалобы заявитель указывает, что перед началом поворота он перестроился и занял положение за остановившимся впереди него трамваем. Следовательно, автомобиль Лобанова М.С. никак не мог двигаться по трамвайным путям встречного для него (попутного для Зайнуллина Р.А.) направления, поскольку они были заняты трамваем.

Кроме того, даже в случае выезда автомобиля, движущегося прямо во встречном направлении, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель, выполняющий маневр поворота налево, обязан уступать ему дорогу в силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные инспектором ДПС недостатки в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установлению обстоятельств дела они не препятствуют. Как указано выше, спор в отношении обстоятельств происшествии, имеющих значение для квалификации действий Зайнуллина Р.А., по существу, отсутствует.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, не была предоставлена возможность написать объяснение собственноручно, отказано в приобщении к материалам дела, составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела. На обжалуемом постановлении имеется подпись заявителя, подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав. Заявитель своей подписью на схеме места дорожно-транспортного происшествия подтвердил согласие со схемой. В письменных объяснениях, отобранных у заявителя на месте происшествия, имеется собственноручно дописанный им текст о превышении Лобановым М.С. установленного скоростного ограничения. Следовательно, заявителю была предоставлена возможность дать собственноручные письменные пояснения. На наличие альтернативной, составленной им самим схемы места дорожно-транспортного происшествия, заявитель в этих пояснениях не сослался, приобщить таковую схему не просил, о несогласии с действиями инспекторов ДПС не заявил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в упрощенном порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Каких-либо заявлений о своем несогласии с квалификацией его действий и назначенным административным наказанием Зайнуллин Р.А. не сделал, хотя имел возможность оставить такую отметку на бланке постановления при получении его копии.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а жалоба на него была подана Зайнуллиным Р.А. после предъявления к нему иска ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда (в порядке суброгации), судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления Зайнуллин Р.А. свою вину и назначенное административное наказание не оспаривал, а в настоящее время жалоба подана исключительно с целью избежать возложения обязанности по возмещению причиненного вреда. Однако судебные акты по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения в гражданском судопроизводстве.

Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Нагорнова В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Зайнуллина Р. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья