Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2019 ~ М-3312/2019 от 14.06.2019

Дело №2-4384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Потапову Р. В. и Потаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Потаповым Р.В. (Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор №... (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2100000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая 71,8 м, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., в общую совместную собственность Ответчиков.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Потаповой С.А. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 8.4.1 Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены нн были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1764 921,74 руб., из которых: 1599 609,58 руб. - задолженность по основному долгу; 111720,67 руб. - задолженность по процентам; 44108.81 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 9482,68 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору. Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2092000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.../п 19.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1673600 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору №... в размере 1 764 921,74 руб., обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру, общая площадь 71,8 м\ расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 673 600,00 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23024,61 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Потаповым Р.В. (Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор №... (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2100000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая 71,8 м, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., в общую совместную собственность Ответчиков.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Потаповой С.А. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 8.4.1 Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены нн были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1764 921,74 руб., из которых: 1599 609,58 руб. - задолженность по основному долгу; 111720,67 руб. - задолженность по процентам; 44108.81 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 9482,68 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору. Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2092000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.../п 19.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела, в том числе: копией кредитного договора; копией договора поручительства; копией отчета оценщика; копией требования о досрочном погашении кредита; копиями паспортов Ответчиков; копией Устава.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Суд решает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору №... в размере 1764 921,74 руб., из которых: 1599609,58 руб. - задолженность по основному долгу; 111720,67 руб. - задолженность по процентам; 44108,81 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 9482,68 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости, суд исходит из того, что согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.../п 19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2092000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 71,8 м\ расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1673600 руб. (80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23024,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Потапову Р. В. и Потаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова Р. В. и Потаповой С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 1764921,74 руб., из которых: 1599609,58 руб. - задолженность по основному долгу; 111720,67 руб. - задолженность по процентам; 44108,81 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 9482,68 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, общая площадь 71,8 м.кв., расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1673600 руб.

Взыскать с Потапова Р. В. и Потаповой С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23024,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                      подпись                                             О.А. Полянский