Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2022 ~ М-2759/2022 от 29.06.2022

Дело № 2 -2909/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-005400-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            02 сентября    2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Тураева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. За период с 11 мая 2022 г. по 23 июня 2022г. неоднократно обращалась к руководителям ООО «УК «Рассвет», ООО «УК «Согласие», Администрацию города Ульяновска, ГЖИ г. Ульяновска, Агентство ЖКХ по надзору Ульяновской области, Фонд модернизации Ульяновской области г. Ульяновска, в связи с тем, что не устранены нарушения от пролива. 22.06.2022г. текла вода с чердака, с крыши в ее квартиру. В связи с проливом пострадала ее квартира и люстра в зале. Просит взыскать возмещение ущерба проливом квартиры в размере 21 779 руб., стоимость поврежденной люстры в размере 4 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

      Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Рассвет»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

     Истица в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

     Представитель ответчика ООО «УК «Согласие» с иском не согласен.

     Представитель ООО «УК «Рассвет» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, он же представитель Администрации города Ульяновска с иском не согласен.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

         С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

       Судом установлено, что истица является сособственником (1/2доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

      Согласно акта осмотра от 03.03.2022г., составленного ООО «УК «Согласие» следует, что при обследовании кровли <адрес> <адрес> <адрес> над квартирами <адрес> обнаружены следы протечек, в <адрес> следы протечек по месту расположения зала. Данный акт составлен в связи с переходом дома от ООО «УК «Рассвет» в ООО «УК Согласие».

      Из акта весеннего осмотра жилого <адрес> <адрес> от 17.03.2022г. обслуживающая компания ООО «УК «Рассвет» в части крыши-кровли требуется капитальный ремонт 630кв.м., текущий ремонт 30 кв.м.

     Согласно актов определения причин затопления квартиры от 11.05.2022г., 22.06.2022г. причина пролития квартиры истца -разгерметизация кровельного покрытия.

    Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ульяновской области, многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК «Согласие», на основании решения Агентства от 31.03.2022г. №.

     Со стороны ООО «УК «Согласие» предоставлена производственная программа ремонтных работ по жилому дому <адрес> <адрес> на 2022-2027гг.

Со стороны истца предоставлены сведения по обращению в аварийную службу, экстренную службу Ульяновскводоканал 16.06.2022г., 26.06.2022г.

       По факт пролива истица обращалась к ответчикам с заявлением об устранении причин пролива и устранении ущерба после пролива.

        Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № следует, что при осмотре крыши <адрес> <адрес> <адрес> с чердака и с улицы установлено, что произведены работы по текущему ремонту-произведена замена кровельного материала (шифера) местами по всей площади крыши дома, в том числе, над квартирой <адрес> в зоне кухни и гостиной. В настоящее время крыша не протекает. Чердачное перекрытие в <адрес> (как и во всем доме)-деревянное утепленное (по перекрытию-засыпной утеплитель). Потолок гостиной квартиры в <адрес> <адрес> <адрес> оклеен потолочной пенополистирольной плиткой (ранее был оклеен простыми обоями, по основанию под плиткой при ее снятии видны их фрагменты), по периметру потолка установлен такое же потолочный плинтус. Оклейка плиткой произведена по листам сухой штукатурки (аналог листам ГКЛ, является отделочным слоем), которые в свою очередь прибиты к подшивке из досок (доски крепятся к балкам перекрытия). Во время осмотра истцом была вскрыта облицовка потолка из пенополистирольных плиток. Следы пролива по потолку (по подшивке из листов штукатурки) наблюдаются полосой по длине комнаты и ближе к ее середине-ржавые разводы, пятна, местами следы черной плесени, по месту намокания листов сухой штукатурки-их деформация, не значительный прогиб. Прогибов перекрытия не наблюдается, ремонта перекрытия не требуется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к производству для устранения повреждений в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> определена в смете ЛС№ в приложении к заключению эксперта и составляет 21 774 руб.

Причиной повреждений люстры является попадание жидкости. В связи с тем. что на одном из плафоном имеется трещина, аналогичные плафоны для замены в продаже отсутствуют, рыночная стоимость люстры с учетом ее износа составляет 2 333 руб.

Общая сумма ущерба составила 24 107 руб. (21 774 руб.+ 2 333 руб.).

        Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истца повреждения и его имущества находятся в причинной следственной связи в результате разгерметизации кровли над квартирой истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

           В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Рассвет», поскольку пролив кровли произошел в период управления данной управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба. Сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Рассвет» в размере 24 107 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

      В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 14 553 руб. 50 коп. (24 107+ 5000)/2.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ходатайств о снижении штрафа от ООО «УК «Рассвет» суду не поступало.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно счетов №, №, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб. До настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «УК «Рассвет»- 23 250 руб. (93%), с Тураевой Л.А. -1 750 руб. (7%).

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) и составляют 1 223 руб. (923+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

      Исковые требования Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Тураевой Людмилы Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 24 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 553 руб. 50 коп.

     В остальной части в иске отказать.

      Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» расходы по проведению экспертизы в размере руб. - 23 250 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 - 1 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 223 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья -                                                                                О.Ф. Бойкова.