Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2016 ~ М-123/2016 от 13.01.2016

копия

дело № 2-3150/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Соловьеву Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 26.08.2014 г. в районе Х по ул. Никитина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н У под управлением собственника - ответчика Соловьева Н.П., автомобиля VolksWagen Passat г/н У под управлением собственника Кайль А.В. и автомобиля Toyota Highlander г/н У под управлением собственника Леонтьева К.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Соловьев Н.П. В соответствии с полисом «РЕСО-Авто» № У от 30.01.2014 года автомобиль Toyota Highlander г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб». Истцом на основании заявления о страховой выплате от 27.08.2014 года и договора добровольного страхования № У от 30.01.2014 года произведена страховая выплата в виде оплаты услуг СТОА ООО «Орион» в сумме 357016 рублей 50 копеек, вследствие чего у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ввиду того, что гражданская ответственность Соловьева Н.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС0687886214), то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещен истцу. Истец просит взыскать в порядке суброгации с Соловьева Н.П. оставшуюся сумму ущерба в размере 237016 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207657 рублей 13 копеек, исходя из расчета ущерба с учетом износа автомобиля потерпевшего.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Соловьев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как установлено судом в 26.08.2014 г. в районе Х по ул. Никитина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н У под управлением собственника - ответчика Соловьева Н.П., автомобиля VolksWagen Passat г/н У под управлением собственника Кайль А.В. и автомобиля Toyota Highlander г/н У под управлением собственника Леонтьева К.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Соловьев Н.П., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с полисом «РЕСО-Авто» № У от 30.01.2014 года автомобиль Toyota Highlander г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб». Истцом на основании заявления о страховой выплате от 27.08.2014 года и договора добровольного страхования № У от 30.01.2014 года произведена страховая выплата в виде оплаты услуг СТОА ООО «Орион» в сумме 357016 рублей 50 копеек, вследствие чего у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ввиду того, что гражданская ответственность Соловьева Н.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС0687886214), то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещен истцу.

Согласно абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших в момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г/н У с учетом износа составляет 327657 рублей 13 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, т.е. с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления с учетом износа составил 327657 рублей 13 копеек.

Таким образом, сумма, заявленная к возмещению истцом в порядке суброгации, подлежит возмещению ответчиком с учетом износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, произведенного ОАО «ВСК», что составляет 207657,13 руб. из расчета: 327657,13 руб. – 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 рублей 57 копеек, поскольку факт ее оплаты истцом подтверждается платежным поручением У от 10.11.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Н.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 207657 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 рублей 57 копеек, всего взыскать 212933 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных