Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2016 от 06.09.2016

Мировой судья: Логинов А.В. Дело № 12-220/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2016 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суд Ставропольского края ФИО2 с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Новый город» - Тарасова О.Ю., помощника прокурора Резцова Т.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска, и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 16.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Новый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска, и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 16.08.2016 года прекращено производство по делу в отношении юридического лица ООО «Новый город» привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ООО «Новый город» объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора г. ФИО3Поляков обратился в суд с протестом в котором просит отменить Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 16 августа 2016 года как незаконное, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Новый город» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Резцова Т.В. доводы изложенные в протесте поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 16 августа 2016 года вынесено в нарушении норм административного закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Материалами рассматриваемого мировым судьей административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением Есиева Ю.Ф. (<адрес>) задолженности за центральное отопление, содержание и ремонт мест общего пользования, электрической энергии на общедомовые нужды направлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии в занимаемое помещение с ограничением инженерных коммуникаций помещения от инженерной сети многоквартирного дома, Управляющей компанией «Новый город» в нарушении требований жилищного законодательства и правил предоставления коммунальных услуг гражданам незаконного произведено отключение электрической энергии квартиры <адрес> в котором проживает гражданка Есиева Ю.Ф. Включение электрической энергии произведено ДД.ММ.ГГГГ после оплаты вышеуказанной задолженности. Проверкой установлено, что Есиева Ю.Ф. задолженности по оплате за электрическую энергию на нужды квартиры не имеет. Прекращение подачи электроэнергии в занимаемое помещение Есиева Ю.Ф. повлекло нарушение прав потребителя на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса и вышеперечисленных норм административного закона, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности. При этом суд не учел степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, чем создал предпосылки для совершения Обществом новых однородных административных правонарушения, выразившихся в необоснованном отключении граждан от коммунальных услуг, являющихся жизненно необходимыми.    

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принят во внимание факт фактического устранения нарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в результате противоправных действий Общества заявитель, а также члены его семьи, были лишены возможности пользоваться коммунальной услугой электроснабжения, в результате чего у них отсутствовал доступ к информации (телевидение, интернет, сотовая связи т.д.), возможность пользования бытовой техникой, в том числе холодильным оборудованием. Размер причиненного заявителю вреда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялся и не устанавливался.

Кроме того беспорядочное отключение абонентов (данный случай является не единичным, административное дело № 16.08.2016 № 3-631/16 по жалобе Петрова К.И. в отношении ООО УК «Новый Город» копия постановления прилагается) от электроснабжения без выяснения степени опасности, с целью погашения сумм по спорной задолженности, может повлечь к тяжким последствием, к смерти лиц находящихся в социально опасном положении « инвалидов, престарелых» которые без технических устройств (работающих от электроэнергии) лишены возможности передвижения, связи, питания, лечения в бытовых условиях и т.д., что недопустимо.

В связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу об отключении электроэнергии на сутки является малозначительным правонарушением.

Кроме того, согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, вопреки данным положениям Пленума, в качестве обоснования    признания    административного    правонарушения малозначительным, суд указал фактическое устранение нарушения (восстановление электроснабжения).

При этом установлено, что только после оплаты абонентом спорных сумм задолженности за капитальный ремонт и другое, была возобновлена подача электроснабжения в жилище.

Таким образом, Общество грубо пренебрегая нормами закона в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, надеясь избежать в связи с малозначительностью административного наказания, без законных на то оснований в отсутствие задолженности по оплате за данный вид коммунальных услуг незаконно отключает Абонентов от услуги электроснабжения, чем грубо нарушает действующие законодательство и установленный законом судебный порядок рассмотрения гражданских споров по оплате коммунальных услуг, что недопустимо.

Следовательно, судом безосновательно сделан вывод об отсутствии вреда личности заявителя, без должной оценки и выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для данного административного дела, что является существенным нарушением норм административного закона.

Таким образом, у суда оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса с учетом характера совершенного ООО УК «Новый город» правонарушения, не имелось, поскольку правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав граждан. Кроме того, данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, освобождение общества от наказания не отвечает целям и задачам административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильном) разрешению дела.

В силу и. 4 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку, допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 3-630/16 от 16.08.2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Новый город» - Тарасова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном доводы протеста прокурора не признала, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 16 августа 2016 г. без нарушения требований закона, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает доводы протеста не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ( Постановление Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 г. №5 в ред. от 19.12. 2013 г.)

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (Обзор судебной практики ВС РФ №3 утв. Президиумом ВС 25.11. 2015 г.).

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

    Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по городу Пятигорску, присвоен ОГРН №. Общество располагается по адресу: <адрес>. Директором ООО Управляющая компания «Новый город» является Тарасова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Новый город» заключен договор № управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением Есиева Ю.Ф. (<адрес>) задолженности за центральное отопление, содержание и ремонт мест общего пользования, электрической энергии на общедомовые нужды направлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии в занимаемое помещение с ограничением инженерных коммуникаций помещения от инженерной сети многоквартирного дома.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение допросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. «а» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает доставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - рез 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в рядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в мере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги зависимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной слуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Мировым судьей было установлено, что в нарушение указанных норм законодательства ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электрической энергии квартиры <адрес> Включение электрической энергии произведено осле оплаты вышеуказанной задолженности.

Проверкой установлено, что Есиева Ю.Ф. задолженности по оплате за электрическую энергию на нужды квартиры не имеет. Прекращение подачи электроэнергии в занимаемое помещение Есиева Ю.Ф. повлекло нарушение прав потребителя на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт совершения ООО УК «Новый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «Новый город» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив совершенное правонарушение, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО УК «Новый город», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.23.3 4.1 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Материалами дела подтверждено, что рушения устранены, электроснабжение восстановлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что в настоящее время нарушение устранено, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, и, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины ООО УК «Новый город», отсутствие негативных последствий, мировой судья пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить ООО УК «Новый город» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положенные в основу протеста заместителя прокурора г. Пятигорска доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого мировым судьей Постановления о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Новый город».

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы по существу, а также не было допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а протест заместителя прокурора г. Пятигорска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска, и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 16.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Новый город» – оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Пятигорска - без удовлетворения.

Судья О.В.Ивлева