Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-1464/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1530/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 19 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием представителя истца – кредитного потребительского

кооператива «Доверие» Головкиной И.А.,

действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,

ответчиков Рубцова А.Е., Матвеева М.А.

М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Рубцову А.Е., Матвееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец- кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту- КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что .._.._.. года между КПК «Доверие» и Рубцовым А.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 28.02.2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Рубцов А.Е. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупрежден в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Рубцову А.Е. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 780 дней. Таким образом, задолженность по договору по договору займа №75 от 28 февраля 2014 г. по состоянию на 22.07.2016 года составляет : неуплаченная сумма займа <данные изъяты> рублей; сумма компенсационных выплат - <данные изъяты> рубль; сумма пени - <данные изъяты> рублей. Пени просят взыскать в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком был заключен договор поручительства с Матвеевым М.А., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства). В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 22 июля 206 года в размере <данные изъяты> рубль, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 22 июля 2016 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3473 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Головкина И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что оснований для снижения пени не имеется, так как истец уже самостоятельно снизил размер пени.

В судебное заседание ответчик Матвеев М.А. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Рубцов А.Е. исковые требования признал в части взыскания суммы займа и процентов, просит снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что .._.._.. года между КПК «Доверие» (займодавцем) и Рубцовым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 28.02.2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Пункт 2.5.2 договора предусматривает, что займодавец праве требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Истец предоставил заем Рубцову А.Е. в размере, предусмотренном договором, выдав данные денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № 481 от 28 февраля 2014 года, что подтверждается его копией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Рубцов А.Е. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Рубцова А.Е. по договору займа № от .._.._.. года на 22.07.2016 года.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Рубцовым А.Е. допускалась просрочка внесения очередных платежей более 60 дней.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Рубцова А.Е. по состоянию на 22 июля 2016 г. составляет : неуплаченная сумма займа- <данные изъяты> рублей; сумма компенсационных выплат- <данные изъяты> рубль; сумма пени - <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 34 % годовых за период с 22 июля 2016 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика Рубцова А.Е. о снижении размера пени, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и взыскать в пользу истца пени в размере 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 28.02.2014 г. с Матвеевым М.А., в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа в размере 71 856, срок возврата – 28.02.2017 г., размер процентов за пользование займом - 34 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пени - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1736 руб. 95 коп. с каждого ответчика (<данные изъяты> ) :2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Рубцову А.Е., Матвееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рубцова А.Е., Матвеева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование займом (компенсационные выплаты) в расчете на 22 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 22 июля 2016 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с Рубцова А.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Матвеева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.И.Устимова