Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2019 (33-38028/2018;) от 05.12.2018

Судья Сидоров П.А.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Травкина М. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Травкина М. Ю. к Лавранчуку Г. Г. и Щеголеву Д. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа – <данные изъяты> Моматюк М. Н. и ООО «МЕГАТРАНС АГ» о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Травкина М.Ю., представителя Щеголева Д.А. по доверенности Шанаровой И.В.,

установила:

Травкин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МЕГАТРАНС АГ» в лице Лавранчука Г.Г., и Щеголевым Д.А.

В обоснование иска Травкин М.Ю. ссылался на те обстоятельства, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «МЕГАТРАНС АГ».

<данные изъяты> он обратился в ОМВД РФ по району Южное с заявлением о том, что Лавранчук Г.Г. предпринял действия по рейдерскому захвату принадлежащего ему ООО «МЕГАТРАНС АГ» путем подачи фальшивых документов в МИФНС <данные изъяты>. Материал по данному делу передан в СУ по ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как указывал истец, на основании подложных документов Лавранчуком Г.Г. была получена запись в ЕГРЮЛ о том, что он является генеральным директором ООО «МЕГАТРАНС АГ».

В настоящее время его, Лавранчука Г.Г., полномочия, как участника общества, прекращены. Однако ответчиками вновь предпринята попытка завладения принадлежащими ООО «МЕГАТРАНС АГ» денежными средствами, хранящимися на расчетном счете компании.

Так <данные изъяты> ответчиками представлены в Дополнительный офис <данные изъяты> Московского банка ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225) документы о наличии исполнительной надписи, выданной нотариусом Моматюк М.Н., о взыскании со счета ООО «МЕГАТРАНС АГ» 1.997.925-00 рублей в пользу Щеголева Д.А.

Между тем, ни ООО «МЕГАТРАНС АГ», ни он лично не имели и не имеют никаких взаимоотношений со Щеголевым Д.А., не имели никаких материальных обязательств перед ним. Данную исполнительную запись нотариусом Моматюк М.Н. сделала на основании подложных документов.

    В судебном заседании представитель ответчика Щеголева Д.А. возражала против удовлетворения предъявленного Травкиным М.Ю. иска.

В судебное заседание ответчик Лавранчук Г.Г. не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа – <данные изъяты> Моматюк М.Н. в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие с учетом письменного отзыва на иск, согласно которому нотариус полагает иск Травкина М.Ю. необоснованным.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Травкина М.Ю. оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Травкин М.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Травкиным М.Ю. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Отказывая Травкину М.Ю. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор займа денег от <данные изъяты> заключен и нотариально удостоверен в соответствии с правилами действующего законодательства, в отсутствие нарушения полномочий и волеизъявления сторон, в отсутствие противоречия целей и интересов сторон, соответственно данная сделка является законной и не может быть признана недействительной в настоящий момент. При этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: на момент совершения оспариваемой сделки Лавренчук Г.Г. в установленном порядке был внесен в сведения о нем, как о руководителе ООО «МЕГАТРАНС АГ» и решение МИФНС <данные изъяты> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, не признано недействительным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Именно указанный способ защиты нарушенного права избран истцом по настоящему делу.

Разрешая спор, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства.

Так суд указал, что решение МИФНС <данные изъяты> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Лавренчуке Г.Г., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕГАТРАНС АГ», не признано недействительным. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом в данном случае оспаривались не действия, в частности, нотариуса, учинившего исполнительную надпись о взыскании со счета ООО «МЕГАТРАНС АГ» 1.997.925-00 рублей в пользу Щеголева Д.А. во исполнение обязанности заемщика по Договору займа денег, заключенного <данные изъяты> между ООО «МЕГАТРАНС АГ» в лице Лавранчука Г.Г. с одной стороны и Щёголевым Д.А. с другой, а непосредственно Договор займа по тому основанию, что Лавренчук Г.Г. не является уполномоченным лицом на заключение указанной сделки от имени ООО «МЕГАТРАНС АГ», поскольку решения о наделении его такими полномочиями не принималось, а представленное им решение подписано не им, истцом, а иным лицом. Таким образом, Травкин М.Ю. ссылался на несоответствие оспариваемого договора закону.

В подтверждение доводов о том, что в Решении <данные изъяты> единственного участника ООО «МЕГАТРАНС АГ» от <данные изъяты> о наделении полномочиями Лавренчука Г.Г. и в Решении единственного участника ООО «МЕГАТРАНС АГ» от <данные изъяты> о получении займа у Щеголева Д.А. его, истца, подпись, как единственного участника ООО «МЕГАТРАНС АГ», выполнена не им Травкин М.Ю. представил справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> образцов подписей в копиях указанных решений. Выводы специалиста ответчиками не опровергнуты и доказательств иного ими не представлено. Более того, судебной коллегией Лавренчуку Г.Г. было предложено представить оригиналы указанных решений в целях возможного обсуждения вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Однако на неоднократные вызовы в суд Лавренчук Г.Г. не являлся, оригиналы истребуемых решений им не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов результатов исследования не имеется.

Щеголевым Д.А. также не представлено доказательств несостоятельности результатов исследования.

При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что денежные средства на счет ООО «МЕГАТРАНС АГ» не поступали и доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск     Травкина М. Ю. к Лавранчуку Г. Г. и Щеголеву Д. А. о признании недействительным договора удовлетворить.

    Признать Договор займа денег, заключенный <данные изъяты> между ООО «МЕГАТРАНС АГ» в лице генерального директора Лавранчука Г. Г. с одной стороны и Щёголевым Д. А. с другой, удостоверенный нотариусом нотариального округа – <данные изъяты> Моматюк М. Н., зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/77-2018-2-234 недействительным.

    Взыскать с Лавранчука Г. Г. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18.125-00 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать пять руб. 00 коп.).

        Председательствующий

                                  Судьи