Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8487/2020 от 04.02.2020

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-8487/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБПОУ КК «Тихорецкий индустриальный техникум» и апелляционной жалобе Величко Ч.Ч. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» обратилось в суд с иском об истребовании от Величко Ч.Ч. помещение (нежилое здание) № <№..> общей площадью <№..> кв.м., находящееся по адресу: 2, путем его освобождения от вещей Величко Ч.Ч. Величко А. А., Авдеева В.В., Авдеевой А.В. и передать объект государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум»; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Величко Ч.Ч. обратилась в суд со встречным иском и просила выделить земельный участок под многоквартирным домом, площадью 600 кв.м. и передать ей на праве общей долевой собственности; признать спорное здание многоквартирным жилым домом; признать право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» иск поддержал, а встречные исковые требования Величко Ч.Ч. не признал и пояснил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1565-р от 03.12.2004г., акта приема-передачи имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 47 от 23.05.2005г., распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 182-р от 19.04.2005г. собственником права является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-AJI № 521544, выданным Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.05.2013года. Субъект Российской - Краснодарский край - передал на праве оперативного управления ГБПОУ Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» объект права «нежилое здание, общей площадью <№..> кв. м., инвентарный номер 17923, этажность 1.», находящийся по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2013г.

В соответствии с порядком проведения проверок эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и контроля за использованием государственного имущества Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.09.2016 №682, Положением о порядке исполнения департаментом имущественных отношений Краснодарского края полномочий по контролю за использованием государственного имущества Краснодарского края, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2016 № 2500, в целях устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки использования государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ КК ТИТ, по вопросу соблюдения Учреждением обязательных требований, установленных действующим законодательством по использованию и распоряжению государственным имуществом Краснодарского края, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края было составлено требование об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки использования государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ КК ТИТ от 07.12.2018г. №85/18.

В ходе проверки было установлено, что нежилое здание: (бригадный дом) лит. Ж, ж, ж1, общей площадью <№..> кв.м., находящийся в оперативном управлении учреждения, используется сторонними пользователями, а именно: помещения (нежилое здание) <№..> общей площадью <№..> кв.м, находящееся по адресу: <Адрес...>, фактически используется Величко Ч.Ч. и ее семьей для проживания без надлежаще оформленных документов (без оформления в установленном порядке договорных отношений). Доказательств законного проживания в спорном нежилом помещении ответчиками не представлено. Проживание ответчиков в спорном помещении, являющимся нежилым, без законных оснований нарушают права собственника. Ответчики препятствует в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащем на праве оперативного управления имуществом учреждению. Указанный факт подтверждается требованием от 07.12.2018г. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки использования государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном у правлении ГБПОУ КК ТИТ. Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиками. Учреждение было заинтересовано в оказании помощи семье Величко Ч.Ч., в связи с этим была создана комиссия совместно с администрацией МО Тихорецкий район для того, что найти подходящее жилье для ответчиков. Жилье нашли в ст. Архангельской, администрация была готова помочь семье Величко Ч.Ч. зарегистрировать его в установленном законом порядке, в ходе осмотра этого жилья было определено, что необходимо привести в порядок данное домовладение. Своими силами они хотели помочь сделать ремонт в домовладении для того, чтобы семья Величко стала проживать в нормальных условиях в жилом помещении, кроме того, оно было бы в ее собственности. Но после проделанной работы Величко Ч.Ч. отказалась от предложения о выделении ей в собственность жилого дома в ст. Архангельской, пояснила, что ей нужна квартира. Все проведенные ответчиком Величко Ч.Ч. улучшения в занимаемом ей помещении были проведены без уведомления учреждения. Все было произведено по личной инициативе Величко Ч.Ч. В техпаспорте стоят изменения, но в тот момент, когда оформлялся технический паспорт у учреждения не было финансовой возможности этим заниматься. Никаких обязательств по улучшению жилищных условий и по содержанию имущества учреждение ни на кого не возлагало.

Величко Ч.Ч. и ее представитель пояснили, что из документов, приобщенных к иску, следует, что помещение является жилым. Поэтому они просят о признании права собственности как на жилое помещение в порядке приватизации. Помещение было передано, как нежилое, в 2005г., однако, это не помешало истцу, начиная с 2007г. принимать оплату как за жилое помещение и заключать договоры найма жилого помещения, только почему-то по другому адресу. Считают, что истец (по первоначальному иску) злоупотребляет своим правом, так как хочет защитить свои права, исключительно причинив вред другому лицу. У них имеется квитанция об уплате по договору найма и сам договор найма. Доказательств того, что Величко Ч.Ч. предлагалось другое помещение для проживания истцом (по первоначальному иску) не предоставлено. Величко Ч.Ч. проработала на предприятии ответчика с 19 мая 1980г. по 7 января 1997г. и с 28.06.2004г. по 10.01.2017г., что подтверждается трудовой книжкой. Величко Ч.Ч. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Через месяц после трудоустройства Величко Ч.Ч. с мужем и детьми переехали жить в жилой дом, расположенный на учхозе. Согласие на проживание в указанном доме было дано бывшим директором учебного заведения – Ивановым который сообщил, что это теперь их жилье навсегда. Все это время Величко Ч.Ч. считала, что проживает в жилом многоквартирном доме. В спорном помещении Величко Ч.Ч. проживает с 11 сентября 1978г. Спорным помещением пользуется не только Величко Ч.Ч., но и иные граждане, а именно: Величко А.И. 1953г.р., Величко А.А., 1978 г.р., Авдеева А.В., 1995г.р., Авдеев В.Ё., 1998г.р., а также несовершеннолетние дети Авдеевой А.В. - сын Авдеев Я.В., 2019г.р., сын Демьяненко Д.А., 2014г.р., дочь Демьяненко В.А., 2018г.р. Более того, у всех имеется регистрация в этом помещении по постоянному месту жительства, что подтверждается записями в домовой книге. Согласно постановлению главы администрации Юго- Северного сельского округа Тихорецкого района от 15.02.2001г. №11 "Об изменении нумерации домовладение и планов под индивидуальное жилищное строительство" адрес был изменен на <Адрес...>. Более того, 01.01.2007г. между Величко Ч.Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В п. 1.1 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение для проживания в бригадном домике. В п.2.1.1 наймодатель обязывался предоставить нанимателю жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, а по факту все улучшения, причем капитальные, были сделаны за собственные средства. После переезда в доме заменили на крыше шифер, часть стропильной системы, сделали ремонт во всех комнатах, оклеили обоями, побелили потолки, окрасили пол, переложили печь, заменили проводку, розетки, выключатели, провели воду во двор и в дом, установили счетчики на свет и воду, построили сарай, огородили двор, заменили старые деревянные окна на металлопластиковые. Воду проводили от водонапорной башни, расположенной на учхозе. После поломки водонапорной башни пришлось делать новый проект и проводить воду из хутора Усть-Джегутинка. В 2007г. провели воду с согласия ответчика. Во всех документах указан объект подключения - жилой дом. С согласия ответчика установили туалет, ванную, раковину. Ответчик ни разу не опровергнул это назначение спорного объекта - для проживания. Однако, ответчик не внес изменения в технический паспорт и санитарная комната значится как подсобное помещение. Если бы Величко Ч.Ч. сделала это переоборудование без согласования, то в техническом паспорте стояла бы отметка - самовольное переоборудование. В 2007г. Величко Ч.Ч. была назначена опекуном несовершеннолетних детей в связи со смертью их матери. Опека пришла к выводу, что Величко Ч.Ч. может предоставить надлежащие условия проживания и воспитания детей. Об этом свидетельствует постановление главы МОТР от 29.10.2009г. №1809. В 2009г. Величко Ч.Ч. обращалась с заявлением на приватизацию спорного помещения, но ответа не получила, при этом, не сообщили, что истец зарегистрировал право собственности на это помещение как на нежилое. Согласно техническому заключению по определению соответствия бригадного дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, помещения в этом здании соответствую требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, планировочным нормам, санитарно-гигиеническим, противопожарному состоянию. Указанный бригадный домик может использоваться как многоквартирный дом с двумя изолированными квартирами. Ответчик по встречному иску, на праве хозяйственного ведения которого находится спорное жилое помещение, обязан был выделить земельный участок под многоквартирным домом, включить этот земельный участок в состав земель населенных пунктов, признать спорное здание многоквартирным домом с жилыми квартирами и разрешить Величко Ч.Ч. приватизацию квартиры; в которой она проживает. Однако, не поставив Величко Ч.Ч. в известность, не расторгая договор найма жилого помещения с ней, ответчик оформил право собственности на земельный участок из земель сельхозхозяйственного назначения и бригадный домик. Когда она пришла работать в техникум, то ей дали разрешение на прописку в этом помещении, и она стала там проживать, выдача помещения для проживания была без каких-либо условий, и никаких документов тоже не давали. До 2005г. этот дом был бесхозный, никаких документов на него не было. Все было на словах, никаких документов не оформлялось. В прошлом году, когда приехал сотрудник из департамента, Величко стало известно, что данное помещение является нежилым. Кроме того, выписали штраф в размере 1000 рублей, который она оплатила. Никаких действий по освобождению данного помещения с 2018г. она не предпринимала, поскольку уходить ей некуда. К собственнику она не обращалась, из техникума ей стали говорить, что надо выселяться. В 2009г. она обращалась в учреждение с заявлением о приватизации спорного объекта, его зарегистрировали, ответа она никакого не получила, более никаких мер она не предпринимала.

Авдеева А.В. исковые требования истца не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район, выполняющего функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Телегина М.А. пояснила, что в сентябре 2019г. был осуществлен выезд по адресу спорного объекта. Обследование проводилось в присутствии Величко Ч.Ч. Со слов Величко в помещении, предоставленном ГБПУ КК «Тихорецким индустриальным техникумом» она проживает с внучкой Авдеевой А.В., 01.03.1995 года рождения, ее несовершеннолетними детьми: Демьяненко В.А, 13.01.2018 года рождения, Демьяненко Д.А., 26.06.2014 года рождения, Авдеевым Я.В., 25.07.2019 года рождения. Со слов Величко Ч.Ч. семья имеет регистрацию в данном помещении, другого жилья они не имеют. Спорное здание находится в поле, инфраструктуры рядом нет. На земельном участке имеется подсобное хозяйство. При обследовании находились несовершеннолетние дети, но обустройства домовладения не было, в связи с тем, что семья готовится к переселению. Поддерживает ответчика (истца по встречному иску) Величко Ч.Ч., просит суд принять решение с учетом ее интересов и интересов несовершеннолетних.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района Макеева О.И., Пименова В.В. полагали возможным вынести решение на усмотрение суда и пояснили, что земля является краевой собственностью, относится к категории сельхозземель и находится на территории Парковского сельского поселения, строение находится на территории Парковского сельского поселения. Похозяйственной книги на этот адрес у них нет, поскольку регистрация идет в Усть-Джегутинке. Адрес указан с контурами, так как это земли сельхозназначения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Прохорова Н.П. полагала возможным вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что хут. Усть-Джегутинка находится в Юго-Северном сельском поселении. Адрес прописки у Величко Ч.Ч. ул. Привольная, 2, этот адрес привязан к их сельскому поселению, поскольку их поселение является ближайшим к строению, именно поэтому привязка адреса идет к Юго- Северному сельскому поселению, но земли относятся к Парковскому сельскому поселению. В 1981г. передавали похозяйственные книги, в этом году образовался Юго-Северный сельский совет народных депутатов и им передали <Адрес...> где расположен спорный объект, была передана <Адрес...>, находится с другой стороны, объяснить как произошла привязка спорного объекта по адресному реестру к <Адрес...> не может. Как Величко числились по похозяйственным книгам, так они и продолжают там значится с 1981г. Спорный дом стоит не в самой улице, он находится далеко, в поле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Уварова Л.В. полагала возможным вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что технический паспорт по адресу: <Адрес...> был составлен на 2007г. где литер Ж значился бригадным домом. В 2013г. было без изменений, последние изменения отражены в техническом заключении, так как там были установлены сантехнические приборы и установлено описание площади. В 2010г. помещение также значилось как бригадный дом, и до настоящего времени назначение такое же. При составлении технического паспорта нежилое помещение площадью <№..> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, путем его освобождения от вещей ответчиков и передать объект истцу. Вместе с темучитывая, что в семье Величко находятся несовершеннолетние дети, наступил отопительный сезон, необходимо время для того, чтобы найти новое жилое помещение для проживания и освобождения имущества от вещей, просил суд отсрочить исполнение решения суда ответчиками до 01 мая 2020г. Требования встречного искового заявления полает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку Величко Ч.Ч. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, необходимо было обратиться к собственнику с заявлением, собственником является не учреждение, а департамент имущественных отношений о переводе помещения в жилое для дальнейшей приватизации. В 2008г и 2010г. руководителем учреждения заключался договор найма помещения, которое не является жилым и в силу Жилищного кодекса РФ не мог быть заключен.

Обжалуемым решением суда иск учреждения Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» к Величко < Ф.И.О. >22, Величко < Ф.И.О. >23, Авдееву < Ф.И.О. >24, Авдеевой < Ф.И.О. >25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребовано от Величко < Ф.И.О. >26, Величко < Ф.И.О. >27, Авдеева < Ф.И.О. >28, Авдеевой < Ф.И.О. >29 помещение (нежилое здание) <№..> общей площадью <№..> кв.м., находящееся по адресу: <Адрес...> путем его освобождения от вещей Величко < Ф.И.О. >30, Величко < Ф.И.О. >31, Авдеева < Ф.И.О. >32, Авдеевой < Ф.И.О. >33 ее несовершеннолетних детей и передать объект государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум».

Отсрочено исполнение решения суда Величко < Ф.И.О. >34 Величко < Ф.И.О. >35, Авдееву < Ф.И.О. >36, Авдеевой < Ф.И.О. >37 до 01 мая 2020 года.

Взысканы с Величко < Ф.И.О. >38 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречный иск Величко < Ф.И.О. >39 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Тихорецкий индустриальный техникум» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

Разъяснено Величко < Ф.И.О. >40, что согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В апелляционной жалобе директор ГБПОУ КК «Тихорецкий индустриальный техникум» просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для этого не имеется.

В своей апелляционной жалобе Величко Ч.Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск ГБПОУ КК «ТИТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Величко Ч.Ч. использует спорное помещение без оформления в установленном порядке договорных отношений, при этом, предоставленные ею договоры найма помещения, которое не является жилым, в силу ЖК РФ не мог быть заключен. Кроме того, эти договоры заключены от имени лица, который никогда не являлся собственником спорного имущества.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд указывает, что право оперативного управления за техникумом было зарегистрировано только в 2013г. Однако, суд не исследовал обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Разрешение на вселение и регистрацию дает собственник имущества. Следовательно, это является доказательством того, что собственником имущества в 1980г. было принято решение о жилом назначении спорного объекта недвижимости. Также это является доказательством того, что истица использует спорный объект как жилое помещение длительное время, с согласия собственника а, следовательно, на законных основаниях.

В третьих, суд не учел того, что истица является слабой стороной договора. Одной из основных проблем, решаемых гражданским правом, является защита слабой стороны в договорном обязательстве. Реализация данной задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ). Фактически же, предоставляя слабой стороне дополнительные права и соответственно возлагая на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений. Истица и Техникум (а также Департамент имущественных отношений) располагают различными средствами и возможностями влияния на формирование обязательства, обеспечение его исполнения и т.п. в силу различного профессионального статуса и материального положения, а также других обстоятельств.

Указанные различия достигают такой степени несопоставимости, что истца не располагает никакими возможностями оказывать какое-либо влияние на них в целях исполнения вытекающего из договора обязательства. И напротив, Техникум и Департамент, располагая всеми реальными возможностями, оформили спорный объект как нежилой, тем самым лишив истицу права на жилище, которое ей гарантировано Конституцией РФ.

Согласно ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд указывает, что спорный объект располагается на землях сельхозназначения. Однако, суд не учитывает тот факт, что возможно выделить земельный участок для размещения малоэтажного многоквартирного дома (а согласно заключения БТИ возможно использование спорного помещения в этих целях).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ГБОУ СО «Тихорецкий индустриальный техникум» принадлежит право оперативного управления на не жилое здание общей площадью <№..> кв.м., расположенное в <Адрес...>

Распоряжением Правительства РФ от 1565-р от 03.12.2004г., федеральные государственные образовательные учреждения были переданы в ведение субъектов Российской Федерации (в данном случае - Краснодарский край).

Спорный объект был построен во времена РСФСР. В это время здания строились хозяйственным способом, собственником являлось РСФСР, и здания значились на балансе предприятий. Следовательно, предприятия, на балансе которых значились объекты недвижимости, самостоятельно решали по какому целевому назначению их использовать. Судя по постоянной регистрации истицы, предприятие (в лице директора) приняло решение использовать это здание как жилое, для постоянного проживания своих работников. Отсюда и наблюдается адрес жилого помещения и другая документация на жилое помещение.

Несмотря на то, что спорное помещение было передано, как нежилое, начиная с 2007г. принимать оплату как за жилое помещение и заключать договоры найма жилого помещения именно с этими же лицами. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку хочет защитить свои права, исключительно причинив вред другому лицу.

У ответчиков имеется квитанция об уплате по договору найма и сам договор найма. Доказательств того, что Величко Ч.Ч. предлагалось другое помещение для проживания истцом (по первоначальному иску) не предоставлено.

Кроме того, Величко Ч.Ч. проработала на предприятии ответчика с 19 мая 1980г. по 7 января 1997г. и с 28.06.2004г. по 10.01.2017г., что подтверждается трудовой книжкой. Через месяц после трудоустройства Величко Ч.Ч. с мужем и детьми переехали жить в жилой дом, расположенный на учхозе. Согласие на проживание в указанном доме было дано бывшим директором учебного заведения. Все это время Величко Ч.Ч. считала, что проживает в жилом многоквартирном доме.

В спорном помещении Величко Ч.Ч. проживает с 11 сентября 1978г. Спорным помещением пользуется не только она, но и иные граждане, члены ее семьи, а именно: Величко А.И. 1953г.р., Величко А.А., 1978 г.р., Авдеева А.В., 1995г.р., Авдеев В.Е., 1998г.р., а также несовершеннолетние дети Авдеевой А.В. - сын Авдеев Я.В., 2019г.р., сын Демьяненко Д.А., 2014г.р., дочь Демьяненко В.А., 2018г.р.

Более того, у всех имеется регистрация в этом помещении как в жилом по постоянному месту жительства, что подтверждается записями в домовой книге. Согласно постановлению главы администрации Юго- Северного сельского округа Тихорецкого района от 15.02.2001г. №11 "Об изменении нумерации домовладение и планов под индивидуальное жилищное строительство" адрес был изменен на <Адрес...>

Более того, 01.01.2007г. между Величко Ч.Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В п. 1.1 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение для проживания в бригадном домике. В п.2.1.1 наймодатель обязывался предоставить нанимателю жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, но при этом, все улучшения, причем капитальные, были сделаны за собственные средства.

После переезда в доме заменили на крыше шифер, часть стропильной системы, сделали ремонт во всех комнатах, оклеили обоями, побелили потолки, окрасили пол, переложили печь, заменили проводку, розетки, выключатели, провели воду во двор и в дом, установили счетчики на свет и воду, построили сарай, огородили двор, заменили старые деревянные окна на металлопластиковые.

Воду проводили от водонапорной башни, расположенной на учхозе. После поломки водонапорной башни сделали новый проект и провели воду из хутора Усть-Джегутинка. В 2007г. провели воду с согласия ответчика. Во всех документах указан объект подключения - жилой дом. С согласия ответчика установили туалет, ванную, раковину.

Ответчик не опроверг назначение спорного объекта - для проживания никакими допустимыми доказательствами.

При этом, ответчик не внес изменения в технический паспорт и санитарная комната значится как подсобное помещение.

В случае, если бы Величко Ч.Ч. сделала это переоборудование без согласования, то в техническом паспорте стояла бы отметка - самовольное переоборудование.

В 2007г. Величко Ч.Ч. была назначена опекуном несовершеннолетних детей в связи со смертью их матери. Опека пришла к выводу, что Величко Ч.Ч. может предоставить надлежащие условия проживания и воспитания детей. Об этом свидетельствует постановление главы МОТР от 29.10.2009г. №1809.

Более того, в 2009г., когда уже помещение состояло на балансе техникума, Величко Ч.Ч. обращалась с заявлением на приватизацию спорного помещения, но ответа не получила, при этом, не сообщили, что истец зарегистрировал право собственности на это помещение как на нежилое.

Согласно техническому заключению по определению соответствия бригадного дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, помещения в этом здании соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, планировочным нормам, санитарно-гигиеническим, противопожарному состоянию. Указанный бригадный домик может использоваться как многоквартирный дом с двумя изолированными квартирами.

Однако, не поставив Величко Ч.Ч. в известность о том, что помещение является нежилым, не расторгая договор найма жилого помещения с ней, ответчик оформил право собственности на земельный участок из земель сельхозхозяйственного назначения и бригадный домик.

Анализ материалов дела показал, что выдача помещения для проживания была без каких-либо условий. До 2005г. этот дом был бесхозный, никаких документов на него не было.

Как следует из справки Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района от 22.06.2020 года № 434 по данным похозяйственного учета семья Величко Ч.Ч. с 1981 года по настоящее время проживает по адресу: <Адрес...>

Другого жилого помещения истица не имеет.

С учетом указанного, отменяя решение частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменить в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять в этой части новое решение, которым в иске ГБПОУ КК «Тихорецкий индустриальный техникум» к Величко < Ф.И.О. >41, Величко < Ф.И.О. >42, Авдееву < Ф.И.О. >43, Авдеевой < Ф.И.О. >44 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>