Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 18 января 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. Трофимовой В.И.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием заявителя Журавлева В.С.,

правонарушителя Бондарева А.В.,

представителя правонарушителя Саликова А.Н.,

представившего ордер № от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Инспектор ДПС 2 взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Журавлев В.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Бондарева А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 42).

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что все действия, связанные с отстранением Бондарева А.В. от управления транспортным средством, освидетельствованием его на состояние опьянения и направлением на медосвидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении этих материалов допущено не было.

В отношении Бондарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не заявил письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование отказался ставить отметку о согласии пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, правонарушитель и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, правонарушителя и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.26) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами, согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 инспектором ДПС 2 взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Журавлевым В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Бондарев А.В. 01.10.2016 в 21 час 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил (л.д. 1).

В числе доказательств в подтверждение виновности Бондарева А.В. к протоколу были приложены протокол об отстранении Бондарева А.В. от управления транспортным средством, в котом отражено, что правонарушитель управлял транспортным средством с перечисленными выше признаками опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Бондарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, письменные объяснения Савченко А.В. и Мануковского А.Ю., участвовавших в качестве понятых при отказе правонарушителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении правонарушителя от управления автомобилем, подтвердивших факты отказа правонарушителя от освидетельствования и медосвидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД, в котором отражено, что 01.10.2016 был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых в 21 час 20 минут на <адрес> отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2-8).

В судебном заседании мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО8. и ФИО9. было установлено, что у Бондарева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил, наличие которых давало основания для освидетельствования Бондарева А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Этими же доказательствами, а также объяснениями Бондарева А.В., данными мировому судье (л.д. 17-18), подтвержден факт отказа Бондарева А.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования Бондарева А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Бондарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направлении Бондарева А.В. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей Бондарев А.В. пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен пройти его, отказался только от подписания составленных документов.

Об этом же мировому судье пояснили свидетели Журавлев В.С., который являлся должностным лицом ГИБДД, проводившим обеспечительные меры в отношении Бондарева А.В., и Савченко А.В., участвовавший в качестве понятого при направлении Бондарева А.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17-18, 28-29, 34).

На эти же обстоятельства имеется ссылка и в рассматриваемой судом жалобе, на эти обстоятельства сослался и заявитель в суде при рассмотрении жалобы.

Из изложенного и текста рассматриваемой жалобы следует, что вывод об отказе Бондарева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД, проводившим обеспечительные меры в отношении Бондарева А.В., был сделан только на основании того, что последний не заявил письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование отказался ставить отметку о согласии пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, что не согласуется с указанной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и свидетельствует об ошибочном толковании вышеуказанным должностным лицом положений ст. ст. 27.12 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше правовые нормы и Правила не требуют от лица, в отношении которого проводятся вышеуказанные процедуры, обязательного собственноручного письменного указания в составляемых процессуальных документах своего согласия или несогласия на прохождение освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения.

Более того, действующим законодательством (ст.ст. 27.4, 27.7, 27.9, 27.10, 27.12 КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Аналогичным образом урегулированы вопросы отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела факт отказа Бондарева А.В. от прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения не нашел свое подтверждение, а потому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Бондарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судьей при рассмотрении дела.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи о прекращении в отношении Бондарева А.В. производства по делу по указанному выше основанию соответствует требованиям закона.

Оспариваемое постановление мотивировано, в нем дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

С учетом этого суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи