Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13698/2021 от 24.03.2021

Судья Щербакова А.А.              дело № 33-13698/2021

№ 2-1569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Першиной Н.В.,

судей                          Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи                     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании доверенности Селиной М.А. на решение Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянский С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2020 г. Полянский С.С. обратился в отделение банка «Газпромбанк» с целью получения консультации по вопросу размещения своих личных денежных средств на банковском счете (вкладе). Сотрудником банка ему было предложено заключить договор инвестиционного страхования жизни и здоровья, при этом сотрудник банка убеждал его, что это более надежный способ для сбережения денежных средств и получения процентов, чем вклад, на который изначально рассчитывал Полянский С.С. В результате убеждений со стороны сотрудника организации между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Полянским С.С. был заключен договор страхования жизни № <№...> по комплексной программе «Гарантия» от 03 февраля 2020 г. Сумма оплаченной истцом страховой премии по договору страхования составила <...> рублей. Однако, как указывает истец, у него не было намерений на заключение договора инвестиционного страхования жизни и здоровья. Как впоследствии он выяснил, условия спорного договора существенно отличаются от договора обслуживания банковского счета при размещении на нем денежных средств. Истец настаивает на том, что он не был намерен связывать себя обязательством по ежегодному внесению суммы в размере <...> рублей в течение 5 лет, без возможности получения своих денег со счета, не предполагал о возможности нахождения в отделении банка, куда обратился для открытия банковского вклада, представителя страховой компании, которым ему был навязан оспариваемый договор. Будучи введенным в заблуждение сотрудником организации относительно существа договора, полагал, что инвестиционный договор и есть договор банковского вклада, но называется договором инвестиционного страхования жизни и здоровья именно в связи с тем, что гарантирует более высокую доходность, как объяснял ему сотрудник банка, чем ввел Полянского С.С. в заблуждение, которое явилось настолько существенным, что Полянский С.С., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данной сделки, если бы знал об ее истинной сути, которая, как оказалось, была намеренно искажена сотрудником банка, при устном объяснении ее условий, с целью навязать такой кабальный договор. Истец указывает, что денежную сумму в размере <...> рублей он получил от продажи своего автомобиля (что подтверждается имеющимся договором), планируя разместить свои личные денежные средства на банковском вкладе под наиболее выгодный процент, он не планировал, будучи пенсионером по инвалидности и имея пенсию в размере <...> рублей, ежегодно в течение 5 лет вносить по <...> рублей по какому бы то ни было договору, поскольку такой финансовой возможности не имеет, так как при указанном размере пенсии по инвалидности его доход в год составляет всего <...> рубля. Полянский С.С. с 2008 года является инвалидом третьей группы, установленной в связи с получением трудового увечья, значительно отразившегося на его зрении. Инвалидность подтверждена справкой МСЭ-<№...>. В его интересы не входило заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет, сутью которого является фактическое участие путём внесения страховых взносов в инвестиционной деятельности страховщика. При этом Полянский С.С. не приобрел никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым суммам, лишаясь права получить свои же собственные средства по первому требованию (что являлось для него существенным) по сравнению с условиями обычного банковского вклада. Несмотря на указанные в договоре условия данной программы страхования, Полянский С.С. в силу индивидуальных особенностей, состояния здоровья, связанного с инвалидностью по зрению, а также отсутствия возможности детально ознакомиться с условиями договора ввиду плохого зрения не осознавал их буквального содержания, поверив устным разъяснениям сотрудника банка, умышленно умолчавшем об особенностях «кабального» договора, а когда осознал - немедленно обратился к страховщику с требованиями о расторжении договора страхования. Полянский С.С. принимал меры к урегулированию спора в несудебном порядке и возврату принадлежащих ему денег, однако на его неоднократные попытки путем переговоров решить вопрос по возврату внесенной им денежной суммы в размере <...> рублей представители ответчика оставляли его обращения без внимания. После этого истец Полянский С.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате внесенной по договору суммы в размере <...> рублей, однако данное досудебное требование ответчик проигнорировал, до момента обращения истца в суд с данным иском ответчик в адрес Полянского С.С. никакого ответа не направил, полностью оставив его досудебную претензию без внимания, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском. Полянский С.С., обратившись в суд с данным иском, просит признать договор страхования жизни <№...> по комплексной программе «Гарантия» от 03 февраля 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным и расторгнут договор страхования жизни <№...> по комплексной программе «Гарантия» от 03 февраля 2020 г., заключенный между ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» и Полянским С.С. С ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в пользу Полянского С.С. взыскана уплаченная по договору <№...> от 03 февраля 2020 г. денежная сумма в размере <...> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. С ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела и позиции истца следует, что 03 февраля 2020 г. Полянский С.С. обратился в отделение банка с целью размещения своих личных денежных средств на банковском счете (вкладе).

Фактически между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Полянским С.С. был заключен договор страхования жизни <№...> по комплексной программе «Гарантия» от 03 февраля 2020 г.

Сумма оплаченной истцом страховой премии по договору страхования составила <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского вклада или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

По условиям страхования при дожитии страхователя до срока, установленного договором страхования, ему единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования, то есть фактически страхователю возвращается сумма уплаченных им страховых взносов.

Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Условия договора предусматривают участие застрахованного в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном виде. Величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В    соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возникшие между сторонами правоотношения по оказанию финансовых услуг с участием гражданина, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме.

Спорным договором от 03 февраля 2020 г. предусмотрено страхование по нескольким программам «дожитие», «смерть...», «травмы», «инвалидность», по условиям программы накопительного страхования жизни «гарантия», согласно содержания памятки к договору предусмотрено также направление инвестирования в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, коэффициент участия 80% страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и так далее, порядок расчета инвестиционного дохода выражен в формуле, величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный доход для договоров с периодической оплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года действия договора.

Следовательно, очевидным является то, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставить полную и в доступном для понимания истца информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесённой в качестве страховой премии, а по факту - в качестве инвестирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что при заключении договора ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, в результате чего Полянский С.С. был введен в заблуждение, истцу было предложено заключение договора с повышенной процентной ставкой, однако данная ставка в договоре не зафиксирована, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (пункт 1 статьи 10).

Так, ответчиком не представлено суду бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что выбор истца был свободным, что ему доступно были разъяснены все особенности, существенные условия и последствия заключения спорного договора.

Истец оспаривает договор и указывает, что у него не было намерений на заключение договора инвестиционного страхования жизни и здоровья. Условия спорного договора существенно отличаются от договора банковского вклада, который он изначально планировал заключить, однако ему не была представлена полная информация об условиях договора.

Полянский С.С. указал, что сотрудник банка убедил его, что это более надежный способ для сбережения денежных средств и получения процентов, озвучив только это, умолчав об особенностях данного договора в том, что внесенную сумму он не сможет забрать по своему желанию, более того, обязан будет вносить по <...> рублей ежегодно в течение 5 лет.

Истец настаивает на том, что он не был намерен связывать себя обязательством по ежегодному внесению суммы в размере <...> рублей в течение 5 лет без возможности получения своих денег со счета, тем более, будучи пенсионером по инвалидности и имея пенсию в размере 12 072,16 рублей в месяц, что подтверждено представленной в материалы дела справкой УПФ РФ в <Адрес...>, он не имеет финансовой возможности ежегодно в течение 5 лет вносить по <...> рублей, поскольку при указанном размере пенсии по инвалидности его доход в год составляет всего <...> рубля, сумма в размере <...> рубля была получена им от продажи автомобиля, что также подтверждается представленным в дело договором купли-продажи и, по сути, составляла сумму всех имевшихся у него сбережений.

При этом Полянский С.С. не приобрел никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым суммам, вместе с тем, лишаясь права получить свои же собственные средства по первому требованию (что являлось для него существенным) по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

Истец не предполагал о возможности нахождения в отделении банка, куда он обратился для открытия банковского вклада, представителя страховой компании, которым ему был навязан оспариваемый договор.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенное, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае представителем организации были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при размещении вклада истцу была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался, и которая влекла для него значительные дополнительные финансовые затраты, и верно посчитал обоснованными доводы истца о том, что при подписании документов в банке он был уверен, что подписывает договор банковского вклада, и что он, будучи введенным в заблуждение сотрудником банка относительно существа договора полагал, что инвестиционный договор и есть договор банковского вклада, но называется договором инвестиционного страхования жизни и здоровья по комплексной и накопительной программе «Гарантия» именно в связи с тем, что гарантирует более высокую доходность, как объяснил ему сотрудник организации, чем ввел Полянского С.С. в заблуждение, которое явилось для него настолько существенным, что Полянский С.С., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данной сделки, если бы знал об ее истинной сути, которая, как оказалось, была намеренно искажена сотрудником банка, при устном объяснении ее условий, с целью навязать договор с «кабальными» условиями.

Так, Полянский С.С. принимал меры к урегулированию спора в несудебном порядке, однако ответчик оставлял его обращения без внимания.

После этого Полянский С.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке в сентябре 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате внесенной по договору суммы.

Однако данное досудебное требование ответчик проигнорировал, и в адрес Полянского С.С. до момента обращения истца в суд с данным иском ответа ему не направил, полностью оставив его досудебную претензию без внимания.

При этом ответчик не представил в суд достоверных и объективных доказательств, подтверждающих своевременность направления ответа на досудебное обращение истца.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из анализа положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по сути, обманом, возникающим в результате создавшегося заблуждения, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя влекут их недействительность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит логичными, последовательными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что единственной целью его обращения в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ему денежных средств, полученных от сделки по продаже автомобиля, по сути и, являющихся всеми его сбережениями. В интересы истца не входило заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика.

Так, условия страхования с инвестированием и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Заключение договора страхования на 5-летний срок с обязанностью внесения страхового взноса по <...> рублей ежегодно, без гарантии получения дохода, являлось явно невыгодным для истца, поскольку возлагало на него обязанность уплатить страховые взносы дополнительно вместо получения ожидаемых процентов по вкладу, при этом истец, не приобретая никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым суммам, вместе с тем, лишался права получить внесённые средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада. Более того, денежные средства по данному продукту, в отличие от банковского вклада, не были застрахованы.

Несмотря на то, что истец расписался в памятке об условиях договора, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными его доводы о том, что он в силу индивидуальных особенностей, а именно инвалидности по зрению, полученной в результате травмы на производстве и уже немолодого возраста, а также ввиду отсутствия возможности детально ознакомиться с условиями договора из-за плохого зрения не только не имел возможности прочитать текст с существенно мелким шрифтом, что является очевидным, но и не осознавал их буквального содержания, поверив устным разъяснениям сотрудника банка, очевидно умолчавшем об особенностях такого кабального договора.

Так, Полянский С.С. с 2008 года является инвалидом III группы, установленной в связи с получением трудового увечья, значительно отразившегося на его зрении, что подтверждено представленными в гражданское дело справкой МСЭ-2011 <№...> об установлении инвалидности и медицинским заключением о повреждении глаз и зрения в результате травмы на производстве.

Следовательно, на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом условия заключённого договора привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительным и расторжении договора на условиях выплаты истцу выкупной суммы согласно пункту 9 договора, судебная коллегия также находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным и расторжении договора страхования жизни, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, отсутствием ответа страховой компании на досудебное заявление истца и отказом ответчика от решения спора в несудебном порядке Полянский С.С. вынужден был обращаться за юридической консультацией и помощью по подготовке и составлению иска, а также последующему представлению его интересов в суде. Сумма оплаты юридических услуг по представленному им договору составила <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами, установленными статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую в пользу истца сумму оплаты юридических услуг до 20 000 рублей и взыскал её с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учётом снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до <...> рублей, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании доверенности Селиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: