Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2014 ~ М-797/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1978/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием истца Юдина А.Ю., ответчика Рощупкина И.Д.,

21 апреля 2014 года                      в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.Ю. к Рощупкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юдин А.Ю. обратился в суд с иском к Рощупкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в 03 часа 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рощупкина И.Д., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рощупкин И.Д. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Дэу Нексия» были причинены механические повреждения. Согласно Отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей. В связи с тем, что данный случай не является страховым, просит взыскать с Рощупкина И.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Юдин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Рощупкин И.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. около 03 часов 20 минут водитель Рощупкин И.Д., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Рощупкина И.Д. (л.д. 9-10).

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Дэу Нексия» были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 11-46).

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., в размере <...> рублей подлежат возмещению с Рощупкина И.Д. как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу Юдина А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. (л.д. 47-48), копией чека-ордера от "."..г. (л.д. 49), расходы по оплате госпошлины в размере 4813 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

    Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рощупкина И.Д. в пользу Юдина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья: