Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-365/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-417

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 22 апреля 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием: истца – Костиной В.И. ,

представителя ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края Романовой Е.В., действующей по доверенности № 01 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костиной В.И. к администрации муниципального образования г.Светлограда Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Костина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования ... края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, лит. «А» с пристройкой лит. «А1», с назначением жилое помещение, этажность- --- общей площадью --- кв.м., кадастровый (или условный) номер ---, расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования следующим.

Её право собственности на жилой дом, подтверждается договором продажи недвижимости простая письменная форма, заключенного ***, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за № ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ..., выданным *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ....

Кроме того, ей на основании Договора продажи недвижимости простая письменная форма, заключенного *** зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... *** на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью --- кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за № 26---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ....

В 2014 году она решила реконструировать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. До реконструкции жилой дом состоял из следующих помещений: две жилые комнаты, коридор, ванная, веранда. ... жилого помещения составляла --- кв.м. Жилой дом лит. «А» был реконструирован путем расширения пристройки лит «А1». Пристройка лит. «а» до начала строительства была снесена. После реконструкции жилой дом стал состоять из следующих помещений: две жилые комнаты, прихожая, ванная. После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять --- кв.м.

О том, что на реконструкцию жилого дома необходимо было получить соответствующее разрешение в администрации города Светлограда она не знала и, соответственно, его не получила. В этом году она решила произвести отчуждение своего жилого дома, но ввиду того, что возведенной реконструкцией увеличена общая площадь жилого дома, которая законным образом не зарегистрирована, оформить сделку невозможно. Для решения вопроса регистрации реконструкции жилого дома она обращалась в администрацию города Светлограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ей было отказано в этом, так как реконструкция уже проведена без разрешительных документов. Для осуществления регистрации права собственности на реконструированный жилой дом ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ за № 22 от 29.04,2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим Заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выданного 18 марта 2015 года Петровским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, в ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания, сделано заключение, что: общая категория технического состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «А», с пристройкой лит. «А1» - работоспособное состояние; объемно- планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, она считает, что реконструкция её жилого дома проведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Костина В.И. в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края Романова Е.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Костиной В.И.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Костиной В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом Литер «А» площадью --- кв.м. с пристройкой «а», сараем «М», по адресу: ..., кадастровый номер ---, на основании договора продажи недвижимости простая письменная форма, от ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за № ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ....

На основании Договора продажи недвижимости простая письменная форма, заключенного *** зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... *** Костиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью --- кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ---, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за № ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ....

Из технического паспорта, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал *** года, следует, что общая площадь жилого дома Литер А, по адресу: 22 ... составляет --- кв.м., инвентарный номер ---, кадастровый номер ---.

Таким образом, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ..., завершен капитальным строительством как самовольная постройка.

Из письма за --- выданного *** администрацией ... следует, что Костиной В.И. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ..., в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выданным 18 марта 2015 года Петровским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, следует, что в ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического состояния обследуемого состояния несущих ограждающих конструкций здания сделано заключение, что: по результатам проведенного технического обследования жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположенного адресу: ..., было установлено, что: 1.общая категория технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома литер «А» пристройки литер «А1» - работоспособной состояние, 2. обьемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом, согласно требованиям данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании объективно установлено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- --- ░░░░░ ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., 22.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ .