Решение по делу № 2-329/2018 ~ М-145/2018 от 18.01.2018

2-329/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 год      г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/18 по исковому заявлению Тарасовская Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасовская Л.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 43 990 руб., в ходе эксплуатации которого выявлен недостаток в виде щелканья клавиши «home» (не возвращается в обратное положение), медленной работы и зависания программного обеспечения. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на гарантийное обслуживание ответчику. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о невозможности ремонта её телефона и предоставлении в связи с этим аналогичного (нового) взамен сданного. Получив в тот же день телефон, в последующем ей стало понятно, что ей, фактически, возвратили её же телефон, в котором не были устранены недостатки, послужившие основанием для обращения к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Поскольку её претензия удовлетворена не была, она, основываясь на том, что ей продан товар не надлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, равную 43 990 руб., выплатить неустойки за не предоставление подменного товара на время ремонта в размере 35 772 руб. 17 коп., компенсировать, причиненный ей как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи, в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Тарасовская Л.З. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Дементьев Е.А., который, не согласившись с доводами ответчика, отраженными в отзыве, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкий В.Л. с иском не согласился и, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве, просил в его удовлетворении отказать, настаивая на том, что экспертом не выявлен производственный недостаток.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Тарасовская Л.З. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple <данные изъяты> стоимостью 43 990 руб., что, кроме всего прочего, подтверждается, представленным суду кассовым чеком на спорный товар.

Из кассового чека также видно, что на товар распространяется гарантия производителя, равная 12 месяцам.

Из иска и представленных суду документов видно, что в период пользования телефоном истица, обнаружив в телефоне недостатки в виде щелканья клавиши «home» и зависания, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, который в тот же день принял устройство на ремонт, о чем свидетельствуют данные корешка квитанции № и Акта регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношение названного устройства, как следует из данных общества с ограниченной ответственностью «Современный Сервис», произведен гарантийный ремонт путем замены дисплея.

Из информационного письма указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ремонт устройства произведен путем замены дисплейного модуля, включая замену кнопки «home».

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из корешка квитанции №, товар истице был возвращен, где она также подтвердила, что при ней произведена проверка работоспособности и она каких-либо претензий к качеству ремонта не имеет.

На следующий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Тарасовская Л.З. обратилась к ответчику с претензией, которой, ссылаясь на то, что телефон возвращен без устранения недостатков, просила возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося существенности имеющихся в телефоне недостатков, определением суда назначена экспертиза, которая показала, что в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты> электронный идентификационный номер (IMEI) №, на момент проведения экспертизы выявлен дефект (неработоспособность) функции Touch ID (сканер отпечатка пальца), вследствие установленной неоригинальной кнопки «home».

Для восстановления заявленной производителем функции Touch ID требуется замена дисплейного модуля в сборе с кнопкой «home».

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 6 000 руб.

Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от одного до двух часов.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты в своем заключении указали, что определить факт замены дисплея, как это указано в информационном документе общества с ограниченной ответственностью «Современный Сервис», не представляется возможным ввиду отсутствия серийных (идентификационных) номеров на комплектующих.

В тоже время обнаружили следы вскрытия устройства по характерным царапинам на шлицах винтов и потожировым отпечаткам на внутренних деталях корпуса и электронной платы.

При осмотре кнопки «home» выявлены следы попадания жидкости.

Установлено, что кнопка «home» имеет признаки не оригинальности (отсутствует маркировка производителя «<данные изъяты>»), вследствие чего невозможно использовать функцию Touch ID (сканер отпечатка пальца).

В предъявленном к экспертизе телефоне также не были обнаружены файлы (приложения) с вредоносным содержимым, а также способность влияния иных файлов (приложений) на выявленный дефект.

Из выводов экспертов, изложенных в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо следует, что выявленный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект (неработоспособность) функции Touch ID (сканер отпечатка пальца) является следствием установления неоригинальной кнопки «home».

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороны с выводами Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласились, каких-либо доводов относительно их не состоятельности не привели, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае:

обнаружения в товаре существенного недостатка;нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенному недостатку относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изучением технических данных телефонов <данные изъяты> имеющихся в общем доступе, установлено, что кнопка «home» совмещена с функцией Touch ID (сканер отпечатка пальца), следовательно, работа последней полностью зависит функциональности кнопки «home».

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что заявленный при первичном обращении к продавцу недостаток, выражающейся некорректной работой кнопки «home», повторно проявил себя после проведения мероприятий по его устранению, о чем свидетельствуют выводы, отраженные в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, принимая во внимание указания ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, учитывая то, что наличие существенного недостатка в товаре предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд, не найдя оснований не согласиться с правомерностью заявленного требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, равной стоимости приобретенного телефона, а именно: 43 990 руб.

Указания ответчика на то, что истцом после ремонта товар был принят без нареканий, не может являться основанием для освобождения продавца от вышеуказанной ответственности, поскольку законодатель прямо установил ответственность на случай проявления недостатка повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного телефона, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В случае невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая то, что от истца каких-либо требований о предоставлении ему безвозмездно подменного устройства на период ремонта его телефона ответчику не поступало, и доказательств иного суду не поступало, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с не выполнением названого обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 22 245 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие понесенные расходы, связанные с получением юридической помощи, в том числе досудебной, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобожден при обращении в суд, в размере 1 534 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 1 834 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Тарасовская Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (электронный идентификационный номер (IMEI) №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовская Л.З. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».в пользу Тарасовская Л.З. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 43 990 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи, 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 22 245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин