Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2012 от 11.09.2012

1-348/2012

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск             17 октября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретарях Токмашовой А.В., Дедюхиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., Сандракова И.А.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение адвоката № 761, выданное 11 августа 2006 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № 000494 от 17 сентября 2012 года,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зайцева ФИО1, -Дата- года рождения в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зайцев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с -Дата- -Дата- Зайцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта ... по ходу движения транспорта в центр г. Ижевска.

В это время у Зайцева В.В. возник умысел на тайное хищение имущества у ранее незнакомой ФИО7, сидящей рядом на скамейке остановки общественного транспорта.

Реализуя задуманное, Зайцев В.В. воспользовался тем, что ФИО7 беседуя со своей знакомой, сидящей рядом с ней на скамейке, не уделяет должного внимание сохранности своего имущества.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Зайцев ВВ., обойдя сзади сидящую на скамейке ФИО7, незаметно для неё взял её женскую сумку и стал уходить с ней с остановки общественного транспорта.

Действуя в продолжение своего умысла, Зайцев В.В., осмотрев на ходу женскую сумку ФИО7, забрал из неё принадлежащее потерпевшей имущество: портмоне, с находившимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-1195», стоимостью 1105 рублей 05 копеек, с находящимся в нем SIM-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; двое ключей с брелоком, не представляющими материальной ценности, которые положил в свой карман.

В это время потерпевшая ФИО7, обнаружив пропажу своей женской сумки, бросилась догонять Зайцева В.В. и, забежав за остановку, увидела в овраге рядом с остановкой Зайцева В.В., который удерживая в руках её женскую сумку, вытряхивал её содержимое на землю.

Желая пресечь эти действия, потерпевшая ФИО7 потребовала вернуть принадлежащую ей женскую сумку с её имуществом, обратившись к Зайцеву В.В. с этим требованием.

Зайцев В.В. игнорируя законные требования ФИО7, вернуть похищенное имущество, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, бросил женскую сумку потерпевшей в её сторону.

Удерживая при себе похищенное у потерпевшей имущество, Зайцев В.В. убежал в сторону леса и скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1555 рублей 05 копеек.

В ходе производства дознания сотовый телефон марки «Samsung GT-1195» был возвращен потерпевшей ФИО7

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. вину в содеянном признал полностью и показал, что хищение имущества у потерпевшей ФИО7 он совершил в состоянии алкогольного опьянения, когда с другом находился на остановке общественного транспорта в г. Ижевске. Потерпевшая сидела на скамейке, когда проходя сзади неё, он незаметно взял её сумку со скамейки. Зайдя за остановку, он залез в её сумку и достал сотовый телефон и кошелек, положив их себе в карман. Когда потерпевшая крикнула ему «отдай сумку», он испугался, бросил в неё сумку и убежал в сторону леса. Позднее, в этот же день, встретившись с другом, он отдал ему сотовый телефон потерпевшей. Через несколько дней его друг вернул этот сотовый телефон потерпевшей.

Виновность подсудимого Зайцева В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что около -Дата- -Дата- она возвращалась с работы и со своей знакомой ФИО9 сидела на остановке и ждала автобус, её женская сумка находилась между ними. В это время на остановку подошли два парня в состоянии опьянения, которые вели себя нагло и сели рядом со стороны её подруги. Через некоторое время двое парней встали и ушли с остановки, при этом один из них, как потом оказалось - Зайцев В.В., проходил сзади неё. Когда она захотела взять сигареты из своей женской сумки, она увидела, что сумка пропала. Бросившись догонять похитителя, она забежала за остановку и в овраге увидела ФИО1, который удерживая в руках её женскую сумку, вытряхивал её содержимое на землю. На её требование вернуть её сумку с имуществом, ФИО1 бросил в её сторону сумку и убежал в сторону леса. Взяв свою сумку, она увидела, что из неё пропали её сотовый телефон марки «Samsung GT-1195», портмоне с деньгами на сумму 450 рублей и ключи с брелоком.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ... капитана полиции ФИО8 от -Дата- -Дата- и заявлением ФИО7 начальнику № -Дата- о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения её имущества около -Дата- на остановке общественного транспорта ...

Из протокола осмотра места происшествия видно, что -Дата- был произведен осмотр остановки общественного транспорта «Первая Республиканская клиническая больница» по ... по ходу движения транспорта в центр .... В ходе осмотра с места происшествия были изъяты полимерный пакет с папиллярными узорами и дамская сумка (л.д. 7-9).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы от -Дата- №, след пальца руки № на поверхности полимерного пакета, изъятого при осмотре места происшествия -Дата-, оставлен Зайцевым ФИО1, -Дата-.

При этом потерпевшая ФИО7 уверенно опознала Зайцева В.В. по отличительным признакам внешности, по чертам лица, цвету глаз, по одежде, как лицо, которое похитило у неё сумку -Дата- на остановке, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- -Дата-

Кроме того, данные обстоятельства потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с Зайцевым В.В., который полностью согласился с ними, что подтверждается соответствующим протоколом -Дата-

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от -Дата- №, по состоянию на -Дата- стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-1195», составляет 1105 рублей 05 копеек №

При этом потерпевшая ФИО7 согласилась с указанным экспертным заключением по оценке стоимости похищенного у него имущества.

Свидетель ФИО9 - очевидец, подруга потерпевшей, подтверждая данные обстоятельства, показала в суде, что около -Дата- она с ФИО7 сидела на остановке и разговаривала. Их сумки стояли позади них на скамейке. В это время на остановку подошли два парня в состоянии опьянения, которые вели себя нагло, громко разговаривали. Когда эти парни ушли, её подруга Наталья быстро встала и пошла за одним из них за остановку. Когда она услышала её крик, она побежала за ней и увидела Наталью и парня, которому Наталья кричала – «отдай сумку». Этот парень рылся в сумке Натальи, а потом кинул её в Наталью и побежал в сторону леса. Когда Наталья ей сказала, что из сумки пропал телефон, она бросилась догонять этого парня, но не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО10 – очевидца, знакомого подсудимого, видно, что находясь около -Дата- -Дата- на остановке вместе с Зайцевым В.В., он видел, как последний, обходя женщин со спины, взял сумку, которая стояла между ними. Когда женщины это заметили, они стали кричать, просили вернуть вещи. Зайцев В.В. стал отходить в сторону леса, достал из сумки какие-то вещи, бросил сумку в сторону женщин и убежал. Через несколько минут он встретился с Зайцевым В.В. и тот попросил его продать сотовый телефон «Samsung», то, что телефон был украден, он не знал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что этот телефон краденый. Узнав, где работает потерпевшая, через незнакомых людей, он вернул ей сотовый телефон.

Данные обстоятельства свидетель ФИО10 полностью подтвердил на очной ставке с Зайцевым В.В., который полностью согласился с ними, что подтверждается соответствующим протоколом №

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и очевидцев – свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей в суде не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Зайцев В.В., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно для потерпевшей ФИО7 взял её сумку, похитив из неё её имущество, но эти его действия были обнаружены потерпевшей и другими лицами.

Однако, Зайцев В.В., осознавая это и игнорируя законные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, продолжил удерживать при себе - портмоне, с находившимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-1195», стоимостью 1105 рублей 05 копеек, с находящимся в нем SIM-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; двое ключей с брелоком, принадлежащие потерпевшей и затем скрылся с ними, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей 05 копеек, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из обвинения Зайцева В.В. открытое хищение у потерпевшей ФИО7 - женской сумки и солнцезащитных очков, не представляющих материальной ценности, как вмененные органом дознания не обоснованно по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого Зайцева В.В., потерпевшей ФИО7 и свидетелей следует, что Зайцев В.В., будучи застигнутым потерпевшей в момент хищения её имущества, по её требованию бросил в неё её сумку. После этого Зайцев В.В. скрылся с имуществом потерпевшей, которое перед этим похитив, положил в свой карман.

В последующем, в этот же день, в ходе осмотра места происшествия женская сумка ФИО7 была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая ФИО7 показала, что в её сумке находились обычные очки, а не солнцезащитные, которые выпали из сумки и сломались, когда подсудимый вытрясал её при ней.

Данные обстоятельства подтвердила в суде очевидец свидетель ФИО9

При назначении наказания Зайцеву В.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, что свидетельствует об искренности его раскаяния.

При этом, суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимости за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Поэтому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Зайцева В.В. рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Зайцев В.В. за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в -Дата-, подсудимый временно трудоустроился, принимая меры по социальной адаптации в обществе.

Однако, должных требований к своему поведению Зайцев В.В. не предъявил и в состоянии алкогольного опьянения в ночь -Дата- -Дата- вновь совершил умышленное преступление, за которое -Дата- был осужден мировым судьей судебного участка ... <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось.

При этом, Зайцеву В.В. ранее разъяснялся судом порядок исполнения приговора при условном осуждении и последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Однако, в период испытательного срока, на третий день после провозглашения указанного выше приговора, Зайцев В.В. должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанного судом доверия и вновь, в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстное, умышленное преступление средней тяжести, отличающееся своей дерзостью и пренебрежением к закону.

Поэтому, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Зайцеву В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от -Дата- и назначает ему наказание по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения Зайцева В.В. и нежелании встать на путь исправления.

При этом суд учитывает, что подсудимый Зайцев В.В. в суде принес свои извинения потерпевшей, которая приняла их и простила его. Потерпевшая ФИО7 на строгом наказании Зайцева В.В. не настаивала.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, действия подсудимого носили дерзкий характер, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное, материальное и имущественное положение, суд считает возможным достичь исправления Зайцева В.В. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Зайцеву ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... от -Дата- и исполнить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от -Дата-, определив окончательное наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву В.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Зайцеву В.В. исчислять с 17 октября 2012 года.

Зачесть осужденному Зайцеву В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-.

Процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметвалееву Р.Р. за защиту интересов Зайцева В.В. в суде на сумму 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 75 копеек взыскать с осужденного Зайцева В.В. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - женскую сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, считать возвращенной по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung GT-1195», хранящийся при уголовном деле, выдать потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий ___________________

             (подпись)