Решение по делу № 2-246/2016 (2-7726/2015;) ~ М-8160/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-246(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года              город Энгельс                 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Д.А. к Пирогову Ю.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Башкиров Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пирогову Ю.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 53237 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> неожиданно для него, на проезжую часть из-за деревьев выбежало блуждающее крупно-рогатое животное (теленок). Предприняв все необходимые действия, столкновения избежать не удалось, произошел наезд автомобиля под его управлением на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ответчик, являющийся пастухом стада животных, из-за своего халатного отношения к трудовым обязанностям допустил бесконтрольный выход животного на участок дороги в неустановленном для этого месте, что и послужило причиной ДТП. Признавая свою вину в нанесении материального ущерба, Пирогов Ю.Н. выдал истцу расписку с обязательством выплатить 30000 рублей в счет возмещения причиненных убытков. Однако данное обязательство им выполнено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Башкиров Д.А. в судебное заседание не явился, сведений о вручении направленного в его адрес почтового уведомления о времени и месте разбирательства, не имеется. Представитель истца Никитина Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание явилась, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердила, представила от него заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что Башкиров Д.А. осуществлял движение по дороге в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Ответчик Пирогов Ю.Н. уклонился от выполнения своих трудовых обязанностей, оставил стадо животных пастись у дороги и убыл домой. Именно поэтому теленок из стада выбежал на дорогу в непосредственной близи перед движущимся транспортным средством в месте, где отсутствовали какие-либо дорожные указатели о возможном появлении животных на проезжей части.

Пирогов Ю.Н. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Представитель ответчика Пантелеева М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание явилась, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердила, представила от него заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пантелеева М.Н. в судебном заседании, действуя в интересах доверителя, исковые требования не признала. При этом пояснила, что водитель Башкиров Д.А. при управлении транспортным средством не избрал безопасной скорости движения, не уделил должного внимания в направлении движения, поздно заметил возникшее препятствие в виде животного. Следует отметить, что столкновение произошло в непосредственной близи обочины дороги, то есть теленок не дорогу не пересекал. Место ДТП истец оставил, в связи с чем не были заактированы полученные автомобилем повреждения. Пирогов Ю.Н. не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, а также проведения экспертизы, поэтому к представленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что перед столкновением управляемого Башкировым Д.А. транспортного средства с животным находилась в салоне данного автомобиля в качестве пассажира. По краям дорожного полотна имеется густая растительность, и появление теленка на дороге оказалось неожиданным, водитель не успел на это среагировать. Образовавшиеся в результате столкновения повреждения автомобиля полностью соответствуют тем, что зафиксированы в экспертном заключении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответил на телефонный звонок Башкирова Д.А., который сообщил о произошедшем столкновении, просил прибыть на указанное место с веревкой, чтобы привязать теленка к дереву. Прибыв к данному месту, отметил повреждения на автомобиле. Впоследствии прибыл ветеринарный врач, который сообщил о принадлежности теленка стаду села <адрес>, пастухом которого является Пирогов Ю.Н. Пастух также прибыл к месту ДТП, свою вину в оставлении стада животных не оспаривал, выдал Башкирову Д.А. расписку с обязательством возместить причиненный ущерб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности ветеринарного врача и знает номера телефонов всех пастухов села <адрес>. Прибыл к месту ДТП и определил, что привязанный к дереву теленок принадлежит стаду села <адрес>. По телефонной связи выяснилось, что пастух стада Пирогов Ю.Н. находится дома, а само стадо пасется возле дороги без надлежащего присмотра. Указав пастуху на необходимость прибытия к месту происшествия, удалился по своим делам.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Башкирову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждено свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором управляемый Башкировым Д.А. автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с вышедшим на проезжую части дороги животным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением № инспектора по розыску ДПС ОГИБДД МК МВД России «Энгельсское» Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Башкирова Д.А.

Вышедшее на проезжую часть животное (теленок) находился в составе стада, пастухом которого являлся Пирогов Ю.Н.

Данное обстоятельство подтверждено договором по найму пастухов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ветеринарного врача ФИО3, и лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что столкновение управляемого истцом автомобиля с вышедшим на проезжую часть житным (теленком) произошло в месте, где перегон скота через дорогу не осуществляется, и в отсутствие надлежащего контроля за поведением стада животных со стороны пастуха Пирогова Ю.Н.

Пирогов Ю.Н. в указанное время от выпаса скота самоустранился, удалившись к месту своего жительства, что подтверждено в судебном заседании показаниями истца, свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем столкновении автомобиля и животного имеется вина ответчика, самоустранившегося от наблюдения за стадом, что явилось причиной бесконтрольного выхода выбившегося из стада теленка на дорогу и, как результат, причинения материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

По инициативе Башкирова Д.А была организована и индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена экспертиза №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая величина причиненного автомобилю ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 53237 руб.

Данное экспертное заключение у суда сомнений в полноте и достоверности не вызывает, поскольку исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, состав и локализация оцененных повреждений подтверждены показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, иных ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, кроме зафиксированных свидетелями, указанный отчет не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенного пункта Правил, в целях безопасности дорожного движения водитель должен не только соблюдать установленное скоростное ограничение, но при выборе скорости движения учитывать и иные условия.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в создавшейся аварийной ситуации 40% вины принадлежит истцу. В указанной связи имущественный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 60% от действительного, что составляет 31942 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 60% от фактически понесенных.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с Пирогова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Башкирова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имущественный ущерб в размере 31942 рублей 20 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования размере 2460 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 720 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1078 рублей 26 копеек. Итого 41200 (сорок одну тысячу двести) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>