Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3008/2017 от 02.11.2017

Судья Хромова. В.     Дело № 33-3008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатых Петра Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» о понуждении исполнить договор,

по апелляционной жалобе Богатых Петра Дмитриевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатых Петра Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» о понуждении исполнить договор, отказать.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Богатых П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, как незаконное, возражения на жалобу Богатых Т.И., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АКРОС» (далее ЗАО «АКРОС») о понуждении исполнить договор.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № от 23.11.2016, согласно которому ЗАО «Акрос» должно было подготовить межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Им были представлены все необходимые документы ответчику, в том числе решение Ливенского районного суда <адрес> от 21.09.2015 об установлении и исправлении кадастровой ошибки, апелляционное определение Орловского областного суда от 24.02.2016, которым определен способ исправления кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек границ земельного участка, схемы и иные исходные данные, определенные по результатам землеустроительной экспертизы. В середине декабря 2016 года ответчик представил предварительную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой отсутствовали точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № от точки Н1 к точкам 3617 и 3616 с координатами соответственно 3617 X10332,53 Y10321,29; 3616 X10331,68 Y10320,01, определенные по результатам землеустроительной экспертизы и добавлена точка смежной границы Н6 с координатами X10306,15 Y10297,79 не обозначенная в экспертном заключении.

По сообщению ЗАО «АКРОС» от 02.02.2017 работы по оказанию услуг по договору приостановлены по причине отсутствия согласования смежной границы.

Письмом от 01.08.2017 ЗАО «АКРОС» повторно указал на наличие земельного спора о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и невозможностью выполнить межевой план по договору.

Полагает, что смежные границы были установлены ранее по мировому соглашению, заключенному между сторонами по спору о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Считает, что ответчик фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения, в досудебном порядке не исполняет условия договора по подготовке межевого плана с учетом точек 3504, 3505, 2613, 3614, 3615, 3616, 3617, 3618 и координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, - 3618 X10334,66 Y10319,97; 3617 X10332,53 Y10321,29; 3616 X10331,68 Y10320,01; 3615 X10321,65 Y10325,70; 3614 X10317,10 Y10316,96; 3613 X10315,18 Y10313,70; 3505 X10309,56 Y10302,82; 3504 X10305,93 Y10297,92, сведения о которых отражены в землеустроительной экспертизе Самойленко Д.В.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, просил обязать ЗАО «АКРОС» выдать межевой план, подготовленный на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 и апелляционного определения Орловского областного суда от 24.02.2016.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Богатых П.Д. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с выводами суда, которые основаны на отрицании преюдициальных фактов и установлении судебной конкуренции, противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие между сторонами спора по смежной границе.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости имущества и кадастровой деятельности регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., предусмотрено, что нарушение порядка согласования границ земельного участка является основанием для приостановки кадастрового учета, а также причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета в случае наступления причин, указанных в ст. 27 упомянутого закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из данной нормы закона также следует, что в случае наличия письменных возражений заинтересованного лица относительно местоположения границ земельного участка данное местоположение считается несогласованным.

Пунктом 84 приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 предусмотрено, что возражения о местоположении границ земельного участка должны быть сняты путем проведения повторного согласования границ земельного участка либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Богатых П.Д. и Богатых Т.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 337 кв.м каждый., с кадастровыми номерами, соответственно, № и №.

Данные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 об утверждении мирового соглашения по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, раздел произведен согласно схеме №2 заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ № от 29.06.2010. При этом границы установлены описательным методом без привязки к конкретным координатам поворотных точек.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 по иску Бондаревой Л.И. к Богатых Т.И., Богатых П.Д., Быковой Т.М., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее ГУП ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой ошибки, требования истца были удовлетворены, постановлено исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков ответчиков в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от 09.09.2015.

Определением Орловского областного суда от 24.02.2016 решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015 было изменено в части способа исправления кадастровой ошибки, указано, на исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от 22.01.2016, выполненной экспертом Самойленко Д.В.

23.11.2016 между Богатых П.Д. и ЗАО «Акрос» был заключен договор № (далее договор), согласно которому ЗАО « Акрос» приняло на себя обязательство обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения (далее кадастровые работы по изготовлению межевого плана и технического плана) о (об) 1 земельном (ых) участке (ах) и расположенном на нем объекте (ах) капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>.

02.02.2017, 01.08.2017 в адрес Богатых П.Д. от ЗАО «АКРОС» были направлены письма, в которых ЗАО «АКРОС» информирует Богатых П.Д. о том, что проведение работ по договору в настоящий момент невозможно.

Также в ответах указывается, что судебные акты об исправлении кадастровой ошибки не содержат четких формулировок, позволяющих однозначно определить прохождение смежной границы между земельными участками №, №, в связи с чем необходимо представить либо акт согласования либо решение суда, в котором определены координаты прохождения смежной границы.

Кроме того, из ответов следует, что схема №, положенная в основу установления границ по определению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010, содержит грубую ошибку. Согласно данной схеме смежная граница данных земельных участков пересекают контур части жилого дома Богатых Т.И. на величину до 1,19 м. От Богатых Т.И. поступил мотивированный письменный отказ от согласования смежной границы, что свидетельствует о наличии земельного спора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неурегулированного между Богатых П.Д. и Богатых Т.И. спора в отношении местоположения смежной границы делает невозможным выполнение работ по спорному договору, заключенному между Богатых П.Д. и ЗАО « Акрос».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что установленная по мировому соглашению смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № № и №№, расположенных по адресу: <адрес>, пересекает контур части жилого дома Богатых Т.И., нарушая ее права как собственника. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.09.2015 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24.02.2016 смежная граница указанных земельных участков установлена не была, в ходе выполнения кадастровых работ по договору Богатых Т.И. письменно отказалась от согласования смежной границы.

Данные обстоятельства не позволяют сформировать межевой план в формате электронного документа и осуществить кадастровый учет изменений участка Богатых П.Д. с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы смежных участков установлены судебными решениями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что ни при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, ни при его исполнении судебным приставом местоположение границ данных земельных участков в соответствии с действующим на тот период законодательство не определялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатых Петра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи