Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17447/2017 от 15.05.2017

Судья Гергишан А.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапурма Ю.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.Е., Посельская М.С. обратились с исковым заявлением к Патрихиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; признании сведений о местоположении границы земельного участка кадастровой ошибкой.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Посельской М.С. и Посельскому С.Н. Земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Кудряшову А.Е. и Патрихиной Н.М. В <...> года, желая уточнить границы принадлежащих им земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру. По результатам обследования границ земельных участков было установлено, что фактические границы и конфигурация участков не соответствуют конфигурации земельных участков, стоящих на кадастровом учете по результатам первичного межевания. Данные выводы кадастрового инженера нашли свое подтверждение при рассмотрении кадастровым органом вновь изготовленных межевых планов. <...> в осуществлении кадастрового учета уточненных границ земельных участков истцам было отказано, поскольку кадастровым органом была зафиксирована кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что фактически сложившиеся границы земельных участков не соответствуют ранее выполненным межевым работам в части конфигурации. При производстве межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году, который впоследствии был разделен, были допущены ошибки, в результате которых документальное отображение земельного участка «сдвинуто» по отношению к фактическим границам. Все допущенные при межевании нарушения привели к образованию технических ошибок при проведении кадастрового учета. Поскольку произвести корректировку границ участков истцы не могут, так как ответчик против, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика Патрихиной Н.М. по доверенности Коринилова И.Л., наделенная соответствующими процессуальными правами, в судебном заседании иск Кудряшова А.Е., Посельской М.С. признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения.

Обжалуемым решением признание иска ответчиком принято судом, требования Кудряшова А.Е., Посельской М.С. удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – <...>, расположенным по адресу: <...>, признав сведения о местоположении границы земельных участков кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению;

возложил обязанность на отдел кадастрового учета земельных участков ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, и кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, согласно межевому плану, подготовленному <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шапурма Ю.М. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлено заявление представителя Патрихиной Н.М. по доверенности Кориниловой И.Л. о признании иска Кудряшова А.Е., Посельской М.С. в полном объеме.

Срок действия доверенности не истек, соответствующие процессуальное право представителя в доверенности отражено. Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права и обязанности представителю Патрихиной Н.М. – Корниловой И.Л. судом разъяснены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Кудряшова А.Е., Посельской М.С., суд правомерно указал на признание иска ответчиком.

Доводов и доказательств того, что признание иска противоречит закону и (или) нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятым решением нарушены права Шапурма Ю.М., как смежного землепользователя, ничем не подтверждены, доказательств нарушения прав владения принадлежащим ей имуществом не представлено.

При этом спор относительно границ земельных участков может являться предметом самостоятельного иска смежных землепользователей. Шапурма Ю.М. не лишена права на обращение в суд с соответсвующим заявлением в порядке искового производства.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурма Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>