Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2018 ~ М-1161/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1188/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Ромилиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромилиной Юлии Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. она работает в МКУ «ЕРЦ». В период с 26.05.2018 г. по 20.06.2018 г. она отдыхала в г. Усть-Илимск Иркутской области. Проезд к месту отдыха был оплачен на предприятии супруга. Просит взыскать стоимость проезда от места отдыха до места жительства на нее и дочь по маршруту г. Братск-г. Москва- г. Петрозаводск в сумме 39375,78 руб.. Ответчик отказался оплатить стоимость проезда в полном объеме, приняв авансовый отчет только на сумму 10 000 руб..

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 26.05.2018 г. выехали на отдых в г. Усть-Илимск. До г. Петрозаводска следовали автомобилем, затем – на самолете. Перелет по направлению Петрозаводск-Москва-Братск был оплачен предприятием супруга. От г. Братска до г. Усть-Илимска также добирались личным транспортом. Проезд по маршруту Братск-Москва-Петрозаводск не оплачен. Ею было подано заявление работодателю об оплате ей и ребенку стоимости проезда, однако работодателем был принят к оплате авансовый отчет на сумму 10 000 руб.. До настоящего времени 10 000 руб. не выплачены.

        Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

    Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    Согласно Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановления Совета Министров РК № 465 от 27.12.1993 года «О действии в Республике Карелия Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Сегежский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; в Сегежском, районе предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные для граждан, работающих и проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Истец Ромилина Ю.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. работает в МКУ «Единый расчетный центр».

    В период с 28.05.2018 г. по 26.06.2018 г. Ромилина Ю.Н. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

    В период отпуска истец выезжала на отдых в г. Усть-Илимс Иркутской области в месте с дочерью Р...

    22.06.2018 г. истец обратилась в МКУ «ЕРЦ» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха в сумме 39375,78 руб..

    Ответчиком к оплате была принята сумма 10 000 руб., что следует из отчета о произведенных расходах от 22.06.2018 г.. Из отзыва ответчика следует, что данная сумма до настоящего времени не оплачена.

    Компенсация истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Сегежского муниципального района, утв. постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 г. № 1727.

    В соответствии с данным Положением, работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 год производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Сегежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. Размер компенсации не может превышать 10 000 руб. в целом на семью. Расходы подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортном – в салоне экономического класса.

            В судебном заседании установлено, что работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничив сумму компенсации 10 000 рублей, что ухудшает правовое положение истца и нарушает ее права на отдых и на охрану здоровья.

            Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда истца к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 рублей не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствует обеспечению выезда истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель таким образом исполнит свои обязательства перед истцом в полном объеме.

            При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.И.Г.», в силу которой реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

            Ограничение ответчиком размера компенсации, не означает, что не подлежит применению общая норма вышеназванного федерального законодательства о гарантированном праве на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа один раз в два года к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

            При том суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

            Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

            Суд также учитывает, что трудовое законодательство (ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска, таким образом, отсутствие на момент рассмотрения дел трудовых отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Истец в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из копии распоряжения (приказа) №... от ХХ.ХХ.ХХ. г.

            В обоснование расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно истцом представлены: посадочный талон на имя Р. на дату 20.06.2018 г. (заверенная копия), посадочный талон на имя Ромилина Юлия на дату 20.06.2018 г. (заверенная копия), копия заказа билетов, копии электронных билетов.

            Согласно сведений, предоставленных АК «<...> (письмо от 10.08.2018 г. №...), стоимость перелета Ромилиной Юлии по авиабилетам на рейсы 122 и 259 за 20.06.2018 г. по маршруту Братск-Москва-Петрозаводск составила Братск-Москва – 15730 руб., Москва-Петрозаводск – 5291 руб.; стоимость перелета Р. по авиабилетам на рейсы 122 и 259 за 20.06.2018 г. по маршруту Братск-Москва-Петрозаводск составила Братск-Москва – 12138 руб., Москва-Петрозаводск – 4311 руб..

            Учитывая, что АК <...> являлось перевозчиком (транспортной организацией), суд при принятии решения исходит из стоимости перелёта, указанного АК <...>.

            Из копии свидетельства о рождении I-ГИ №... следует, что Р.. является дочерью Ромилиной Ю.Н..

            Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в следующем объеме: авиаперелет по направлению Братск-Москва-Петрозаводск 20.06.2018 г. в сумме 37 470 руб..

            В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1324,10 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Ромилиной Юлии Николаевны удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единый расчетный центр» в пользу Ромилиной Юлии Николаевны 37 470 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единый расчетный центр» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 1324,10 руб..

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                        А.В. Тугорева