Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2017 (33-36910/2016;) от 21.12.2016

Судья Ермолов В.В. Дело № 33-36910/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя несовершеннолетнего < Ф.И.О. >10 – Берзеговой С.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берзегова С.Ш. в интересах своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ООО АПФ «Добрая Елена» в лице конкурсного управляющего Ворониной О.В. о возмещении убытков в виде стоимости аппарата по производству соевого молока и крупорушки универсальной.

Определением судьи Мостовского районного суда от 14 ноября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков заявления до 01 декабря 2016 года.

Обжалуемым определением суда от 02 декабря 2016 г. ввиду неполного устранения недостатков указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель несовершеннолетнего < Ф.И.О. >10 – Берзегова С.В. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.136ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131и132ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 указанной статье в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не были выполнены в полном объеме требования, указные в определении суда от 14 ноября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления, оставленного без движения.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: