Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4004/2018 (33-44946/2017;) от 22.12.2017

Судья Ламейкин Э. В. Дело № 33-4004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой А. А.

при секретаре с/з Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года по иску Челядинской Юлии Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челядинская Юлия Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Челядинской Ю. А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 120603 руб., неустойка в размере 49000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3612 руб. 06 коп. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 281 200 руб. Указывает на то, что экспертиза проведена не по Единой методике и формально по материалам дела без предоставления поврежденного ТС на осмотр эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года по настоящему делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2018 года производство по делу возобновлено и назначено на 15 марта 2018 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А. В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Челядинской Ю. А.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Челядинской Ю. А.

В результате ДТП ТС истца Челядинской Ю. А. – <...> года выпуска, гос. номер <...> регион получило повреждения.

Челядинская Ю. А. своевременно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. 14.04.2016 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 281 150 руб.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключение судебного эксперта <...> от 28 апреля 2017 г., выполненной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 391753 руб. 67 коп. (л.д. 84)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В материалах дела имеется квитанция об оплате за независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120603 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2018 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Кроме того, необходимо было выяснить обусловленность замены запасных частей страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы <...> от 12 февраля 2018 года, выполненной судебным экспертом <...> в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Челядинской Ю. А. - <...> года выпуска, гос. номер <...> регион на дату ДТП <...> г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 134109 руб. 73 коп. (л.д. 127)

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной автотехнической экспертизы <...> от 12 февраля 2018 г., выполненной <...>., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 281200 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челядинской Юлии Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, убытков и понесенных судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи