Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 ~ М-30/2015 от 26.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Неверкинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пашнину Даниилу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, после чего с места происшествия скрылся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> поступило заявление от потерпевшего, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 785 ЕС 58, собственником которого является ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из представленных документов, ущерб потерпевшей стороне был причинен транспортным средством под управлением Пашнина Д.С., признанного виновным в совершении ДТП. В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ № 40 06.07.2012 года <адрес> филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и на основании расчета убытка, произведенного на основании калькуляции ООО <адрес>» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., подтверждением чего является акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в суд. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, согласно вынесенному решению в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40, п.п. «г» п.76 Правил страхования» просит суд: взыскать с ответчика Пашнина Д.С. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Пашнин Д.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашнина Д.С., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В действиях водителя Пашнина Д.С. установлены нарушения п.10.1, п.2.5 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСОГ-Гарантия»», страховой полис № (л.д.6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Пашнин Д.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал скорость своего движения, которая позволяет ему постоянно контролировать движение транспортного средства, что привело к столкновению со стоящей автомашиной. Своими действиями Пашнин Д.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушении п.2.5 ПДД РФ, а именно в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9)

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом осмотра ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 16).

Поскольку согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок ФИО4 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В соответствии со страховым актом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.18, 23).

Однако, не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату согласно вынесенному решению в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что вред автомобилю, принадлежащему ФИО4 причинен виновными действиями ответчика Пашнина Д.С., который, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право требовать от лица, ответственного за убытки, их возмещения. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, либо наличия материального ущерба в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пашнину Даниилу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пашнина Даниила Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Пашнину Д.С., что он вправе подать в Неверкинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А.Королева