Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-104/2019 от 23.08.2019

№2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 года     ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца Цыбановой А.В. - Литвинова С.В., ответчика Манушкина Н.Н., представителя ответчика Манушкина Н.Н. - Чалого В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбановой А.В. к Манушкину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбанова А.В. через своего представителя Литвинова С.В. обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику Манушкину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года в отношении истца прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено, в том числе в связи с возмещением вреда от преступления в размере 450000 рублей, а также в связи с оплатой Цыбановой А.В. за Манушкина Н.Н. расходов на операцию в г.Волгоград в сумме 130000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Манушкина Н.Н. в получении денежных средств от 15 августа 2018 года. Вступившим в законную силу 31 мая 2019 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-603/2019 установлено, что по поводу полученных телесных повреждений Манушкин Н.Н. находился на стационарном лечении в Урюпинской ЦРБ с 16 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, а затем в больнице № 12 по 3 июля 2018 года, в результате чего на его лечение по полису обязательного медицинского страхования государством было затрачено 76405 рублей, которая была взыскана с истца. Таким образом, ответчик, достоверно зная о том, что его лечение было проведено за государственный счет и никаких затрат в связи с этим обстоятельством он не понес, никакой платной операции в г. Волгограде не было и не планировалась, тем не менее ввел истца в заблуждение относительно лечения, в котором он не нуждался и на которое им не затрачены денежные средства, а на истца дополнительно легли расходы потраченные на лечение ответчика по полису обязательного медицинского страхования, то есть ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 130000

рублей. 29 июня 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец - Цыбанова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Литвинову С.В. на основании доверенности от 3 апреля 2019 года.

Представитель истца Цыбановой А.В. — Литвинов С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям их предъявления, представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, при этом указал, что переданные истицей ответчику 130000 рублей для проведения операции после получения последним телесных повреждений при совершении наезда, не являются возмещением причиненного физического вреда, поскольку, кроме этой суммы истицей было передано ответчику 450000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда.

Ответчик Манушкин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что полученные от истца денежные средства в сумме 130000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку по условиям расписки истец предоставила их для проведения операции, после совершения на него наезда на автомобиле, однако в расписке не указано, что он обязан отчитываться за использование указанных денежных средств по назначению. В настоящее время он продолжает лечиться, регулярно посещает врача в г.Волгограде, пользуется медицинскими препаратами, в ноге стоит металлическая пластина которую необходимо будет удалять. Кроме того, денежные средства, полученные им, в том числе и спорная сумма, являются полным возмещением причиненного вреда здоровью, морального вреда, а также утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, что явилось основанием прекращения уголовного преследования в отношении истца.

Представитель ответчика Манушкина Н.Н. - Чалый В.С. в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что переданные ею Манушкину Н.Н. денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства и являются неосновательным обогащением. Кроме того, Цыбанова А.В. и Манушкин Н.Н. в рамках уголовного дела примирились, и Цыбанова А.В. возместила потерпевшему Манушкину Н.Н. материальный и моральный вред, о чем была составлена расписка. Следовательно, стороны на момент составления расписки и передачи денежных средств добровольно и осознано определили объем нарушенного права и ущерб, подлежащий возмещению. Денежные средства переданные Цыбановой А.В. Манушкину Н.Н. были направлены на заглаживание вины Цыбановой А.В. в рамках уголовного дела с целью примирения сторон и прекращения уголовного дела, а денежные средства, взысканные с Цыбановой А.В., направлены на возмещение затрат ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на лечение Манушкина Н.Н. Таким образом, учитывая различную правовую природу возникших обязательств у Цыбановой А.В. по

возмещению денежных средств Манушкину Н.Н. и ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение Манушкина Н.Н. право требования возмещения неосновательного обогащения у истца не возникло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов истец, находясь на станции технического обслуживания в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, проявила невнимательность, по небрежности нажала на педаль газа и совершила наезд на ответчика, являющегося работником станции технического облуживания. В результате указанных действий ответчику Манушкину Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Цыбановой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что подсудимой Цыбановой А.В. полностью заглажен

причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.(л.д.56-58).

Факт возмещения материального и морального вреда подтвержден денежной распиской (л.д.9), из которой следует, что Манушкиным Н.Н. получено от Цыбановой А.В. 130000 рублей в качестве оплаты операции в г. Волгоград и 450000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, морального вреда, а также возмещения утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью. Полученные денежные средства являются полным возмещением причиненного вреда здоровью, морального вреда, а также утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с чем, указано об отсутствии претензий к Цыбановой А.В. и обязательстве Манушкина Н.Н. в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-603/2019 (л.д.48-49), вступившим в законную силу 31 мая 2019 года с истца взыскано 76405 рублей, которые были потрачены государством на лечение Манушкина Н.Н. за период с 16 июня 2018 года по 3 июля 2018 года, по поводу получения ним телесных повреждений при обстоятельствах изложенных выше, по полису обязательного медицинского страхования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130000 рублей, переданных ответчику для проведения операции в г.Волгоград, Цыбанова А.В. ссылается на то, что полное лечение Манушкину Н.Н., проводилось по полису медицинского страхования и ею полностью оплачено, а, платная операция в г.Волгограде, как это следует из расписки, не проводилась, следовательно, ответчик в указанных денежных средствах не нуждался, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что деньги в сумме 130000 рублей передавались исключительно для проведения операции Манушкину Н.Н., однако им по назначению не использовались, суд считает несостоятельным, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства, полученные ответчиком, в том числе и 130000 рублей, являются полным возмещением причиненного вреда здоровью, морального вреда, а также утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, что явилось одним из основанием прекращения уголовного преследования в отношении истца.

Ссылка истца на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года о взыскании с истца денежных средств на лечение ответчика по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить денежную сумму в размере 130000 рублей, выплаченную истцом в качестве полного возмещения причиненного вреда

здоровью, поскольку взысканные с истца денежные средства были затрачены на лечение ответчика проведенного в рамках ОМС.

Кроме того, из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года видно, что по поводу полученных телесных повреждений Манушкин Н.Н. находился на стационарном лечении в Урюпинской ЦРБ с 16 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, а затем в ГУЗ больнице № 12 по 3 июля 2018 года, ссылки на проведение операции ответчику или ее отсутствие, а также о том, какое конкретно лечение проводилось ответчику, из решения суда не усматривается.

Довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствовало право на получение спорной суммы, поскольку основание, указанное ответчиком в качестве получения 130000 рублей, не имело место в действительности, суд считает не обоснованными, поскольку денежные средства передавались истцом добровольно, истец не требовал от ответчика подтверждения целенаправленного расходования денежных средств, указанные денежные средства переданы в счет возмещения физического вреда.

С учетом изложенного, судом установлено, что в момент передачи истцом ответчику денежной суммы Цыбанова А.В. перед Манушкиным Н.Н. каких-либо обязательств не имела, о чем ей было известно, денежные средства, в том числе в сумме 130000 рублей были переданы ответчику по собственной воле, безвозмездно, передача истцом денежных средств, указанных в расписке, в том числе 130000 рублей ответчику являлось полным возмещением причиненного вреда здоровью, морального вреда, а также утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, передача денежных средств в добровольном порядке в качестве материальной помощи на операцию, действующим законодательством не запрещена.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что истец, а не ответчик должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество неосновательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или представления его с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не

представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении вышеуказанных денежных средств имела место недобросовестность, а следовательно о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбановой А.В. к Манушкину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья О.О. Киселева