Решение по делу № 2-4440/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-4440/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 июня 2012 года

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ЛИЦО_1, Нагаевой Е.Ф. , Перескокову М.В. , Зубанову П.Г. , Боровинскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком Нагаевым Е.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1299000 руб. на срок по **.**.**** включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нагаевой Е.Ф., Перескоковым М.В., Зубаревым П.Г. Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Боровинским В.Ю. **.**.**** был заключен договор о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство: автомобиль марки Mazda Demio, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя ###, ПТС ### от **.**.****.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит расторгнуть кредитный договор от **.**.**** ###, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1361947,66 руб., расходы по госпошлине в сумме 16817,67 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1361947,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, ###, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****, принадлежащий Болтенковой О.П.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЛИЦО_1.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, Нагаевой Е.Ф. , Перескокову М.В. , Зубанову П.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1361947,66 руб., из которых: 950719,94 руб. – сумма основного долга, 411027,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 руб. – неустойка за несвоевременное гашение кредит, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16817,67 руб., а всего 1378765,33 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN SDCFV46B3AJ26073, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****, принадлежащий на праве собственности Болтенковой О.П. .

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости – 600 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2012 года заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово по заявлению ответчика Болтенковой О.П. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 года произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Леткол».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2012 года производство по встречному исковому заявлению Болтенковой О.П. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора залога прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Леткол» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Болтенковой О.П. – Петров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что Болтенкова О.П. не является собственником спорного автомобиля, поскольку ТС продано Нагаеву Е.Н.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком Нагаевым Е.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1299000 руб. на срок по **.**.**** включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

Как следует из представленного суду платежного поручения ### от **.**.**** денежные средства в размере 1229 000 руб. перечислены на расчетный счет Нагаева Е.Н.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** ОАО «Промсвязьбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 2.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга заемщик уплачивает банку неустойку в размере 40% годовых за весь период просрочки от обсусленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

По состоянию на 17.01.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1361947,66 руб., из которых: 950719,94 руб. – сумма основного долга, 411027,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 руб. – неустойка за несвоевременное гашение кредит, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Нагаевой Е.Ф., Перескоковым М.В., Зубаревым П.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1361947,66 руб. должна быть взыскана с ответчиков Нагаева Е.Н., Нагаевой Е.Ф., Перескокова М.В., Зубарева П.Г. солидарно.

**.**.**** в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до **.**.****.

На момент рассмотрения спора по существу требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1361947,66 руб. должна быть взыскана солидарно с ответчиков в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN SDCFV46B3AJ26073, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договор о залоге транспортного средства ### от **.**.**** заключен ОАО «Промсвязьбанк» с Болтенковой О.П. во исполнение обязательств заемщика Нагаева Е.Н. по кредитному договору.

Предметом залога, согласно условий договора залога, является автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN ###, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залогодателем выступает Болтенкова О.П.

Однако согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от **.**.**** указанный автомобиль марки SDC Болтенковой О.П. продан Нагаеву Е.Н. Согласно распискам от **.**.**** и от **.**.**** во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи продавцом Болтенковой О.П. была получена денежная сумма в общем размере 1 000000 руб. Согласно акта приема-передачи от **.**.**** покупатель Нагаев Е.Н. принял транспортное средство - автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN SDCFV46B3AJ26073, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, анализируя представленные доказательства со стороны ответчика Болтенковой О.П. и нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на предмет залога - автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN ###, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.**** возникло у Нагаева Е.Н. При этом право собственности Нагаева Е.Н. на автотранспортное средство возникло вне зависимости от отсутствия регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 статьи 350 ГК РФ, п. 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога (п. 1.5 договора). Стоимость предмета залога согласно условиям договора – 600000 руб.

Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN ###, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****, принадлежащее Нагаеву Е.Н., установив его начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжении договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Нагаевым Е.Н. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита от **.**.****, направленного банком в адрес заемщика, ответчикам предложено в срок до **.**.**** произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.

Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком Нагаевым Е.Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный с Нагаевым Е.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16817,67 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 16817,67 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леткол» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЛИЦО_1.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, Нагаевой Е.Ф. , Перескокову М.В. , Зубанову П.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1361947,66 руб., из которых: 950719,94 руб. – сумма основного долга, 411027,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 руб. – неустойка за несвоевременное гашение кредит, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16817,67 руб., а всего 1378765,33 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на автомобиль марки SDC, 1998 года выпуска, VIN ###, номер двигателя – отсутствует, ПТС ### от **.**.****, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_1.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости – 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2012 года.