Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2711/2014 ~ М-2264/2014 от 22.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года

Дело № 2-2711/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Е.Р. Шарониной,

с участием

истца Е.С. Одинцовой,

представителя истца                      Н.А. Бессарабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Е.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. С 01 июня 2008 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управление многоквартирным домом *** по улице *** осуществляла управляющая компания ЗАО «Севжилсервис». 06 сентября 2010 года собственниками было принято решение о выборе способа управления в форме управления товариществом собственников жилья «***», 01 октября 2010 года товарищество заключило договор управления с ООО УК «***», в соответствии с которым указанная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом с 01 февраля 2011 года, впоследствии с 01 января 2012 года - ООО УК «Роста». В период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года истец в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО УК «***», а затем – ООО УК «Роста», вместе с тем в ее адрес в этот период поступали также квитанции, выставляемые ЗАО «Севжилсервис». В августе 2013 года ответчик направил в её адрес квитанцию с указанием задолженности в размере *** рубля *** копеек, нарушая тем самым её права. Полагает, что двойное взимание жилищно-коммунальных услуг законом не допускается, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной их оплате. Указывает, что неправомерными действиями ответчика по выставлению в ее адрес квитанции с указанием задолженности за спорный период, в который истец исполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей. Просит обязать ответчика исключить из выставляемых квитанций задолженность, сформировавшуюся в период спора между управляющими компаниями с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, взыскать с ЗАО «Севжилсервис» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Бессарабова Н.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО УК «Роста» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Таким образом, из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Одинцова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис»).

29 ноября 2012 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Роста» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «Роста» по направлению жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Роста» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).

Решением № 2 участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «Роста» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела представлены не были.

Однако, поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещений) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.

Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО УК «***» и ООО УК «Роста» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.

Как следует из материалов настоящего дела, Одинцова Е.С. на основании предъявленных квитанций в период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, направленных в её адрес ООО УК «***», впоследствии ООО УК «Роста», что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как пояснила в судебном заседании истец Одинцова Е.С., в период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей компании – ООО УК «Роста» (прежнее название – ООО УК «***»), при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с неё не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, у Одинцовой Е.С. отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций, направляемых истцу ответчиком указания на наличие задолженности за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года, суд находит законными и обоснованными, а в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года ЗАО «Севжилсервис», как исполнителем коммунальных услуг, было начислено Одинцовой Е.С. *** рубля *** копеек.

Указанные суммы подлежат исключению из платежных документов, направляемых в адрес истца ответчиком, как необоснованно включенные.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рулей, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из жилищного законодательства, которым прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права собственника жилого помещения.

Распространение действия положений законодательства о защите прав потребителя на данные правоотношения невозможно, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из нарушений ответчиком прав в рамках договора управления и оказания истцу услуг.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░