Решение по делу № 2-4/2017 (2-433/2016;) ~ М-355/2016 от 11.04.2016

Гражданское дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием представителя истца Майнагашева Р.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» Старицкой О.В. и Кулешова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытько Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания», закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Золотой полюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мытько Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сибирская горная компания» (далее по тексту - ООО «СГК», ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., мотивировав требования тем, что ее супруг ФИО5 погиб 17 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) на автомобиле <данные изъяты>, произошедшего на технологической дороге <адрес>. Названный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «СГК». Смерть ФИО5 наступила при исполнении им обязанностей водителя ООО «СГК». Гибель супруга причинила истцу значительные физические и душевные страдания.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СГК» Старицкая О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, указала на то, что умерший ФИО5 по состоянию на 17 августа 2015 г. работал у ответчика в должности водителя автомобиля (вахтового) на основании срочного трудового договора б/н от 27 марта 2015 г. 17 августа 2015 г. с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 августа 2015 г. на указанном участке автодороги произошло ДТП, в результате которого ФИО5 выпрыгнул из кабины управляемого им вахтового автомобиля и погиб. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма тела. Обстоятельства несчастного случая приведены в Акте № 6 по форме Н-1, составленном членами комиссии по расследованию несчастного случая, состав которой был утвержден приказом директора. Комиссия в Акте установила, что 17 августа 2015 г. водитель ФИО5 получил от начальника участка открытых горных работ «<данные изъяты>» (ООО «СГК») ФИО9 задание по перевозу товароматериальных ценностей на участок открытых горных работ <данные изъяты>) его начальнику ФИО3 для планирования горных работ на август месяц. Водитель ФИО5 обнаружил неисправность в крестовине кардана автомобиля <данные изъяты> и решил ее заменить, о чем свидетельствует запись в бортовом журнале от 17 августа 2015 г. за № 13. После замены крестовины, около 16 часов он выехал в сторону участка открытых горных работ «<данные изъяты>». При передвижении в сторону подъема перевала <данные изъяты> от ручья <данные изъяты>, проехав около 25 км, въехал на подъем на скорости ориентировочно 20 км/ч (со слов ФИО3). На ровном участке дороги водитель ФИО5 стал переключать передачу, но машина стала набирать скорость на уклоне. ФИО5 пытался сбросить скорость, резко поворачивая автомобиль то вправо, то влево, попытки остановить автомобиль были безрезультатными. ФИО5 дал команду прыгать и выпрыгнул сам на ходу. ФИО3 последовал за ФИО5, тоже выпрыгнул из автомобиля, сломав при этом ногу, звал на помощь ФИО5, который откликнулся, после чего ФИО3, двигаться не мог. Около 20 часов проезжающий мимо водитель самосвала и крановщик обнаружили ФИО3 и труп ФИО5, сообщили о ДТП со смертельным исходом. Тем самым комиссия установила, что ФИО5 выполнял производственное задание на автомобиле «<данные изъяты>», предназначенный для передвижения работников и находящийся в исправном техническом состоянии, работодатель проводил мероприятия по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, в организации имеется ответственный за безопасность дорожного движения, которым проведены соответствующие мероприятия по обеспечению требований приказа Минтранса России № 7 от 15 января 2015 г. Работодатель проинформировал водителя перед выездом на линию об условиях работы, в том числе о погодных условиях (дождь) и мерах безопасности. Протоколом осмотра места несчастного случая установлено, что рычаг раздаточной коробки включен на повышенную передачу, а рычаг коробки находится в нейтральном положении. Из пояснений старшего механика ООО «СГК» ФИО4 следует, что движение автомобиля по горным дорогам производится на пониженной передаче, при движении автомобиля со спуска на нейтральной скорости из-за больших оборотов автомобиль невозможно остановить тормозами, а вспомогательным тормозом уменьшить скорость невозможно, так как коробка переключения передач находится в нейтральном положении. Причинами ДТП признано нарушение водителем ФИО5 пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, установленных должностной инструкцией водителя «Вахта» (п. 1.2, 2.2, 2.4), п. 2.3.1.15 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», ст. 21, 214 ТК РФ. Ответчик также обратил внимание суда на то, что членами комиссии установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, что содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью с установлением 100%-ной степени вины ФИО5, что, по мнению представителя ответчика, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Междуреченску от 24 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлена вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения. Основываясь на изложенном, представитель ответчика указывал на отсутствие вины ООО «СГК» в произошедшем несчастном случае и доказательств несения истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что ООО «СГК» оказало истцу материальную помощь в организации похорон ФИО5 на общую сумму 110550 руб.

01 июня 2016 г. истцом Мытько Т.И. исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ООО «СГК» компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона руб.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец Мытько Т.И. указала на отсутствие преюдициальности для суда по рассматриваемому делу Акта № 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные в них выводы не основаны на фактических материалах, доказательства нарушения со стороны погибшего Правил дорожного движения и п. 2.3.1.15 Постановления Минтруда РФ, а значит доказательства вины ФИО5 отсутствуют. Такие существенные для дела обстоятельства, как механизм ДТП, его причины и виновность в его совершении не установлены. Большую часть вины в произошедшем истец возлагал на ООО «СГК», поскольку доказательства того, что данным юридическим лицом инструктаж по технике безопасности дорожного движения с водительским составом проводился надлежащим образом, представлены не были.

Определением суда от 07 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО АС «Золотой полюс».

Определением суда от 14 июля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в бортовом журнале и в должностной инструкции водителя автомобиля «Вахта».

Определениями суда от 28 марта 2017 г. производство по делу было возобновлено, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «АС «Золотой Полюс» в приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ширинского районного суда от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца Майнагашев Р.А. просил иск удовлетворить, сослался на положения ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда возмещается независимо от виновности лица, причинившего вред источником повышенной опасности. Также обратил внимание суда на поведение ответчика, способствующее усугублению страданий истца, поскольку ответчик доказывает виновность погибшего супруга истца, тем самым выражает нежелание компенсировать вред, тогда как ФИО5 путевой лист и бортовой журнал автомобиля не подписывал.

Представитель ООО «СГК» в письменных пояснениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия Акт № 6 о несчастном случае на производстве в форме Н-1 от 07 декабря 2015 г. был признан недействительным, что по смыслу ст.ст. 227, 228, 230 ТК РФ влечет необходимость проведения дополнительного расследования для установления причин произошедшего несчастного случая и установления виновных лиц. Поскольку истцом неоднократно заявлялось о том, что названный акт является единственным допустимым доказательством для правильного разрешения рассматриваемого спора, возникла обязанность проведения дополнительного расследования с учетом выводов суда апелляционной инстанции. Однако истец не заявил искового требования об обязании провести дополнительное расследование, после вынесения апелляционного определения не совершил действий, направленных на его проведение, что расценено представителем ответчика как злоупотребление своими правами, которое в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае заявление истцом требования о признании Акта № 6 недействительным влекло обязательность заявления требования об обязании проведения и дополнительного расследования или инициирование проведения такового, что следует из положений ст. 227, 228, 229.3, 230 ТК РФ. Ответчик со своей стороны обратился к государственному инспектору по труду с просьбой проведения дополнительного расследования в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции. Также представитель ответчика настаивала на том, что акт расследования несчастного случая является единственным допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для удовлетворения или отказа заявленных требований, а также для решения вопроса о размере такого возмещения, что согласуется с положениями ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ и позицией суда, изложенной в определении о приостановлении производства по делу по ходатайству истца. Имеющиеся материалы дела не позволяют установить обстоятельства причинения вреда, стороной истца не представлены об этом допустимые и достаточные доказательства, тогда как именно истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, несение истцом нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между этими факторами и размер вреда. По мнению представителя ответчика, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях представитель соответчика ЗАО «АС «Золотой полюс» указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Также указал, что соответчиком проведено расследование несчастного случая, произошедшего 17 августа 2015 г. с работником соответчика ФИО3 в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 По результатам расследования комиссией составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03 ноября 2015 г., согласно которому причиной несчастного случая с сотрудником соответчика ФИО3 произошел в результате ДТП, выразившегося в нарушении водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. Акт о несчастном случае на производстве № 2 от 03 ноября 2015 г. составлен в полном соответствии с требованиями ТК РФ, не оспорен, не изменен, не отменен, а потому, по мнению представителя соответчика, имеют место быть названные выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО3 о причинах происшествия и виновных лицах. Также представитель соответчика, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обратил внимание суда на то, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а также на отсутствие доказательств вины ответчика и соответчика и на то, что истцом не были представлены доказательства своих физических и нравственных страданий.

Ранее участвовавшая в судебном заседании истец Мытько Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что испытывает душевные переживания и физические страдания, выразившиеся в усугублении имеющейся гипертонической болезни, испытывании чувства одиночества, отсутствии сна, по поводу ухода из жизни ее супруга, а также по поводу обстоятельств его смерти, якобы указывающих на его вину в произошедшем несчастном случае. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что о невиновности погибшего свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в путевом листе и бортовом журнале автомобиля, что, в свою очередь, говорит о том, что работодатель осуществил действия по возложению в полном объеме вины на погибшего работника. Также представитель истца Майнагашев Р.А. пояснил, что к соответчику ЗАО «АС «Золотой Полюс» требования по иску не предъявляются. Считал неустановленной причину произошедшего ДТП, в котором погиб ФИО5, а ответчиком ООО «СГК», поскольку данное юридическое лицо является фактическим владельцем и пользователем источником повышенной опасности и, по мнению представителя истца, не обеспечивало безопасность рабочих мест своих работников, отчего погиб человек.

Представители ответчика ООО «СГК» Старицкая О.В. и Кулешов Е.И. поддержали доводы своих возражений на иск в полном объеме, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств указанных в иске обстоятельств. Представители ООО «СГК» настаивали на том, что вина ФИО5 имеет место быть, так как он в нарушение Правил охраны труда выпрыгнул из движущегося автомобиля, тем самым вина юридического лица отсутствует, причинитель вреда не установлен, факт несения истцом физических и нравственных страданий не доказан. Дополнительно представитель ООО «СГК» Старицкая О.В., ссылаясь на выводы заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по обращению ООО «СГК» в связи с признанием акта о несчастном случае незаконным, пояснила, что виновность ФИО5 подразумевается, поскольку умерший лишен возможности оспорить ее наличие.

В зал судебного заседания не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства истец Мытько Т.И., представитель соответчика ЗАО «АС «Золотой полюс», представивший суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2014 г. между ЗАО «АС «Золотой Полюс» (Заказчик) и ООО «СГК» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ (горно-подготовительные, эксплуатационно-разведочные работы, добыча золотосодержащего сырья, другие виды работ) с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро) на месторождениях:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>).

12 января 2015 г. данные юридические лица заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, предусматривающее, что Подрядчик обязан на основан заявки Заказчика за свой счет, своими силами или силами третьих лиц осуществлять перевозку из указанного Заказчиком пункта до с. Шира Республики Хакасия комплектующие для производственного оборудования (товарно-материальных ценностей) и производить их хранение на своем складе, а также за свой счет и своими силами осуществлять перевозку сотрудников Заказчика на участки горных работ.

Кроме того, 01 января 2014 г. между ЗАО «АС «Золотой Полюс» (Арендодатель) и ООО «СГК» (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>. По договору Арендатор обязан среди прочего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения.

О передаче имущества составлен акт приема-передачи, где стороны договора аренды указали, что имущество передано в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, а также перечень передаваемого имущества.

О том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «АС «Золотой полюс» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Приказом генерального директора ООО «СГК» от 12 февраля 2015 г. № 3/7 ответственным за безопасность дорожного движения назначен главный механик компании ФИО4

На основании приказа от 27 марта 2015 г. № 148 ФИО5 принят в ООО «Сибирская горная компания» на должность водителя автомобиля (вахтовый) на участок горных работ № 2 <данные изъяты>) с испытательным сроком 1 месяц.

В тот же день между ними заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2015 г., согласно которому участок открытых горных работ № 2 «<данные изъяты>» месторождения россыпного золота <данные изъяты>.

По трудовому договору работник подчиняется механику и обязуется: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателю (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п. 2.4).

Работодатель при этом обязуется: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля «Вахта», водитель подчиняется непосредственно руководителю участка (начальнику смены, бригадиру и пр.) (п. 1.1).

При этом водитель автомобиля «Вахта» должен знать: Правила дорожного движения и иные акты в области организации дорожного движения; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила эксплуатации автотранспортных средств и перевозки пассажиров; основы саморегуляции психических состояний в процессе управления транспортным средством; общее устройство автомобиля и варианты их компоновки; назначение, устройство, принцип действия агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля; системы активной и пассивной безопасности автомобиля; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; способы предотвращения ДТП; порядок действия водителя автомобиля в нештатных ситуациях (п. 1.2).

Кроме того, как указано в разделе 2 должностной инструкции, водитель автомобиля «Вахта» обязан проводить подготовительные работы перед выездом на линию (проверку технической исправности, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал и др.); в процессе работы обязан соблюдать Правила дорожного движения; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; контролировать исправность топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива; в течение дня водитель автомобиля «Вахта» обязан при выявлении неисправности автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, автомобиля «Вахта» запрещается эксплуатировать автомобиль, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации.

С должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО5 27 марта 2015 г. прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, 29 марта 2015 г. прошел первичный инструктаж, 23 июля 2015 г. – повторный инструктаж, о чем свидетельствуют копии журналов названных инструктажей, где имеются записи об их проведении и подписи работников, в том числе ФИО5

30 марта 2015 г. водителю ФИО5 по акту приема-передачи был передан автомобиль <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, при этом в акте указано, что не работает спидометр, транспортное средство исправно, дефекты по кузову отсутствуют, местом пересменки является Участок ОГР-1 (<данные изъяты>).

21 апреля 2015 г. данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» прошел процедуру технического осмотра, по результатам которого дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

На период с 16 по 31 августа 2017 г. водителю ФИО5 был выдан путевой лист № 16/1, согласно которому в указанный период на автомобиле <данные изъяты> ФИО5 должен был осуществлять перевозку людей из <адрес> по участкам. Путевой лист содержит сведения о пройденном водителем предрейсовом медицинском осмотре, о допуске его к рейсу, о разрешении выезда ФИО5, данном механиком ФИО4

Книга наряд-заданий Ремплощадки участка «<данные изъяты>» содержит записи от 17 августа 2015 г. о первой смене, в частности, запись о том, что на данной площадке водитель ФИО5 осуществляет перевозку людей, о чем имеется подпись водителя.

В бортовом журнале транспортного средства <данные изъяты> имеется запись под № 13 от 17 августа 2015 г. о произведенном ежедневном обслуживании автомобиля путем замены крестовины переднего кардона, о чем имеется подпись ФИО5

17 августа 2015 г. примерно в 20 часов 00 минут на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием вахтового автомобиля <данные изъяты>, в результате которого его водитель ФИО5 скончался от полученных травм.

Приказом генерального директора ООО «СГК» от 18 августа 2015 г. № 20 создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом, прокурору Ширинского района, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, Государственная инспекция труда в РХ, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по г. Междуреченск, Государственная инспекция труда в г. Междуреченск, прокурор г. Междуреченск, администрация муниципального образования Ширинский район направлены извещения о несчастном случае со смертельным исходом.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 18 августа 2015 г. указано, что несчастный случай произошел на указанном выше участке автодороги, на которой видны следы шин на протяжении 301 м, с обеих сторон дороги имеются насыпи земли (бугры). На уклоне дороги следы шин идут влево к насыпи, далее идут по насыпи и затем снова возвращаются на дорогу. Через 10-15 м дорога поворачивает вправо, с левой стороны грунтовая насыпь, на которой находится бревно, за насыпью обрыв. Следы шин уходят на указанную грунтовую насыпь и далее вниз в обрыв примерно метров на 100 вперед, на некотором промежутке следы шин отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что после пересечения грунтовой насыпи и наезда на лежащее бревно автомобиль <данные изъяты> какое-то расстояние пролетел, а не проехал. По ходу движения автомобиля по обрыву видны сломанные деревья. В месте остановки автомобиля <данные изъяты> внизу обрыва помяты кусты. Двери автомобиля открыты с обеих сторон, также открыта боковая дверь с правой стороны, помято левое крыло, разбито левое зеркало, передние колеса разошлись в стороны, согнута поперечная тяга. Данные повреждения указывают на столкновения с автомобиля с препятствиями, а именно с деревьями. На передних колесах видны «накрученные» кора, листья и ветки от деревьев. При осмотре кабины рычаг раздаточной коробки включен на повышенную передачу, а рычаг коробки переключения передач находился в нейтральном положении. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 20 августа 2015 г. следует, что ФИО3 находился в кабине автомобиля <данные изъяты>, после подъема в гору на ровной поверхности ФИО5 переключил скорость, автомобиль стал набирать скорость, на нажатие педали тормоза не реагировал, после чего ФИО5 сказал, что нужно прыгать.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 18 августа 2016 г. в отношении ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от 18 августа 2015 г. причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, кровоизлияний в мягкие ткани правой голени, шейно-грудного отдела, в поясничном отделе, в проекции позвоночного столба, затылочной области, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменной области, в виде осаднений и ссадин, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударах о таковые, в том числе и в условиях ДТП в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также установлено, что ФИО5 незадолго до смерти не употреблял алкоголь.

Согласно расходным кассовым ордерам от 18 и 19 августа 2015 г. истцу Мытько Т.И. ООО «СГК» выплатило денежные средства в общей сумме 110550 руб., включающей в себя оплату ритуальных услуг (анатомирование и бальзамирование, приобретение одежды, гроба, креста, венка, организация похорон), поминок в столовой, предоставление материальной помощи на похороны.

По постановлению следователя СО ОМВД России по г. Междуреченск от 24 ноября 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. При этом в постановлении указано, что ФИО5 вменялось невыполнение пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а также был травмирован пассажир ФИО3, в отношении которого в результате действий ФИО5 последствия в виде тяжкого вреда здоровью не наступили, а уголовно наказуемым является причинение в результате нарушения Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью человека.

07 декабря 2015 г. было проведено заседание комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, на котором рассмотрены вопросы о факте грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5 и об установлении степени его вины в происшедшем несчастном случае.

Также в этот же день проведено заседание трудового коллектива ООО «СГК» по расследованию несчастного случая, где рассмотрены те же вопросы.

На обоих заседаниях члены комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом и принимавшие участие работники ООО «СГК» единогласно приняли решение о наличии грубой неосторожности пострадавшего и его 100%-ной вины.

По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом 07 декабря 2015 г. составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и акт о несчастном случае на производстве № 6 по форме Н-1, последний утвержден директором ООО «СГК».

В актах указаны следующие обстоятельства несчастного случая. Перед выездом с участка ОГР «<данные изъяты>» водитель ООО «СГК» ФИО5 обнаружил неисправность в крестовине кардана автомобиля <данные изъяты>, решил ее заменить. После чего около 16 часов в автомобиль <данные изъяты> были погружены вещи, автомобиль выехал в сторону участка ОГР «<данные изъяты>». При подъеме на перевале «<данные изъяты>» от руч. Шатай, проехав около 25 км, въехали на подъем на скорости около 20 км/ч (со слов ФИО3). На ровном (плоском) участке дороги водитель ФИО5 стал переключать передачу, но машина стала набирать скорость на уклоне. ФИО5, пытаясь сбросить скорость, резко поворачивал автомобиль то вправо, то влево, но все попытки остановить автомобиль УРАЛ «Вахта» были безрезультатны. ФИО5 запаниковал и дал команду прыгать, выпрыгнул на ходу, ФИО3 последовал за ним, пролетел какое-то расстояние, упал на землю, почувствовал, что у него сломана нога. Около 20 часов проезжающие мимо водитель самосвала ФИО7 и крановщик ФИО8 обнаружили труп ФИО5, находящегося практически на проезжей части, и ФИО3, лежащего недалеко от грунтовой насыпи слева от дороги.

Комиссия в акте № помимо прочего также установила, что:

- ФИО5 выполнял производственное задание согласно путевому листу,

- работодателем проведены мероприятия по подготовке работников, осуществлявших перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, направленные на исполнение приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1 и 2 Приложения к нему),

- в организации закреплен ответственный за безопасность дорожного движения, которым проведены соответствующие мероприятия по обеспечению требований названного приказа,

- перед выходом на линию водитель был проинформирован об условиях работы, в том числе о погодных условиях и мерах безопасности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен акт № по форме Н-1.

20 декабря 2015 г. по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г. Междуреченск материалы предварительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, переданы по подследственности в СО по г. Междуреченску СК РФ по Кемеровской области для организации предварительной проверки сообщения о преступлении и принятии решения. При этом в постановлении указано, что ФИО5, двигаясь 17 августа 2015 г. в период с 15 часов до 21 часа на производственном автомобиле <данные изъяты> по технологической дороге, расположенной в горной местности на расстоянии 2 км от автодороги «<данные изъяты>» на территории Междуреченского района Кемеровской области, при выполнении трудовых обязанностей нарушил п. 2.3.1.15 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28, пп. 1.2, 2.2, 2.4 Требований безопасности при эксплуатации транспортных средств в соответствии с должностной инструкцией, в результате чего погиб, а ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25, следователь пришел к выводу, что в данном случае действия ФИО5 подлежали квалификации не по ст. 264 УК РФ, а по ст. 143 УК РФ, поскольку очевидным является нарушение водителем правил охраны труда.

Постановлением следователя СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области от 05 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работниками ООО «СГК» ФИО5 и ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 216 УК РФ. При этом в постановлении следователь, ссылаясь на пп. 1.2, 2.2, 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля «Вахта», п. 2.3.1.15 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» о том, что не допускается выпрыгивать из кабины или кузова автомобиля на ходу, пришел к выводу, что водитель ООО «СГК» ФИО5 нарушил п. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указанные пункты должностной инструкции и Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 го. № 28, совершил ДТП, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В письме от 19 июля 2016 г. заместитель руководителя СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области сообщил суду, что автотехническая экспертиза в отношении автомобиля УРАЛ не назначалась и не проводилась.

30 марта 2016 г. следователь ОМВД России по г. Междуреченск разрешил генеральному директору ООО «СГК» проведение ремонта автомобиля УРАЛ.

В судебном заседании представители ООО «СГК» пояснили, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Постановлением следователя СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области от 11 июля 2016 г. сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, передано в СО ОМВД России по г. Междуреченску.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г. Междуреченску от 05 августа 2016 г. материал доследственной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, передан по подследственности в СО по г. Междуреченску СК РФ по Кемеровской области.

Постановлением следователя СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области от 13 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с водителем ООО «СГК» ФИО5, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений водителем ФИО5 ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть по тому же основанию. В постановлении со ссылками на акт № 6 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указано, что ФИО5 нарушил пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, чем допустил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а также был травмирован пассажир ФИО3 Также указано, что ФИО5 нарушил пп. 1.2, 2.2 и 2.4 должностной инструкции и п. 2.3.1.15 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28.

Во всех постановлениях, выносимых органами предварительного расследования, имеются ссылки на Акт № 6 о несчастном случае, однако в ходе рассмотрения настоящего дела 18 июля 2016 г. в суд поступило исковое заявление Мытько Т.И. и ФИО6 о признании Акта № 6 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 незаконным.

Определениями суда от 19 июля 2016 г. и от 18 октября 2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу №2а-915/2016 по административному исковому заявлению Мытько Т.И., ФИО6 к Государственной инспекции труда Республики Хакасия о признании незаконным акта государственного органа.

Определением суда от 18 августа 2016 г. производство по делу № 2а-915/2016 по административному исковому заявлению Мытько Т.И., ФИО6 к Государственной инспекции труда Республики Хакасия о признании незаконным акта государственного органа прекращено ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное определение вступило в законную силу 03 сентября 2016 г.

По решению Ширинского районного суда от 25 октября 2016 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-1093/2016 по исковому заявлению Мытько Т.И., ФИО6 к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия о признании недействительным ненормативного акта № 6 о несчастном случае на производстве в форме Н–1 от 07 декабря 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Мытько Т.И., ФИО6 к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия удовлетворены, акт № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07 декабря 2015 г. признан недействительным.

В материалы дела представителем ООО «СГК» представлены письма от 20 марта 2017 г. и от 30 марта 2017 г., адресованные Главному государственному инспектору труда, с просьбой о рассмотрении вопроса проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По запросу суда Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия представлено предписание от 19 апреля 2017 г., адресованное ООО «СГК», о необходимости оформления и утверждения до 25 апреля 2017 г. акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5, а также заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17 августа 2015 г. в 16 часов 21 минуту с водителем автомобиля «Вахта» ФИО5

Согласно данному заключению ФИО5 работал в ООО «СГК» по срочному трудовому договору водителем автомобиля (вахтовый), имел стаж работы 36 лет 1 месяц, в ООО «СГК» - 4 месяца, был женат, иждивенцев не имел, с ним 27 марта 2015 г. проведен вводный инструктаж, 29 марта 2015 г. – первичный инструктаж, при трудоустройстве период стажировки ФИО5 составил с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ В заключении государственного инспектора труда приведена та же характеристика места случившегося, что и ранее в Акте № 6, при этом Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РХ, изложив в графе «обстоятельства несчастного случая» содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г., пришел к выводу, что обстоятельства смерти ФИО5 подлежат квалификации как связанные с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СГК». При этом в качестве причин, вызвавших несчастный случай, Главным государственным инспектором труда признаны эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по заключению Главного государственного инспектора труда, фактически признан ФИО5, однако утрата им в связи со смертью гражданского права нести обязанности по договору лишает последнего его права доказать отсутствие своей вины, что, как указано в заключении, исключает рассмотрение ответственности ФИО5 за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 9 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 ТК РФ Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В установленном порядке расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями - физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работниками.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Как указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В п. 3 ст. 8 данного Федерального закона установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО5 являлся застрахованным лицом, о чем в материалы дела представлены свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, извещение о регистрации ООО «СГК» в качестве страхователя, анализ взносов ФСС, ФОМС в отношении ФИО5

Также установлено и представителями ООО «СГК» не оспаривалось, что истец Мытько Т.И. являлась супругой ФИО5, умершего 17 августа 2015 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что в период нахождения на работе отъезжал на участок «<данные изъяты>» на технически исправном автомобиле, ФИО5 его отремонтировал, техническое состояние автомобиля было проверено механиком. В ходе следования по маршруту ФИО5 сообщил о неисправности автомобиля, сказал, что отказали тормоза. Дорога пошла под уклон, водитель стал совершать манипуляции с коробкой переключения передач, после чего машина покатилась. Водитель предпринял попытки снизить скорость, виляя из стороны в сторону, пытаясь цеплять бровку для того, чтобы сбросить скорость. ФИО5 сказал, что нужно выпрыгивать, после чего выпрыгнул, машина поехала неуправляемая, ФИО3 выпрыгнул после того, как скорость немного уменьшилась. Свидетель полагал, что ДТП можно было избежать, утверждал, что машина была исправна, в момент ДТП ФИО5 крутил руль из стороны в сторону, упирался ногами, так как машина не набирала скорость, видимо водитель нажимал на тормоза.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ответственного за выпуск на линию транспортных средств ФИО4 следует, что путевой лист на неисправное транспортное средство не выдается, исправность выпускаемого на линию автомобиля подтверждается актом осмотра и путевым листом. Он лично присутствовал при осмотре месте происшествия, на месте были видны следы как машина цепляла бровку, при визуальном осмотре автомобиля были видны выбитые стекла, разошлись колеса, в кабине раздаточная коробка стояла на повышенном положении, тогда как при преодолении перевалов нужно переключать на пониженную передачу, коробка передач была на нейтральном положении. Пояснил, что в случае отказа тормоза можно притормозить двигателем, а коробка была выключена, если скорость включена можно было тормозить двигателем, а если скорость выключена двигателем тормозить нельзя. Полагал, что в данном случае торможение двигателем не дало результатов, потому что неправильно была включена коробка переключения передач, что водитель ФИО5 включил повышенную передачу и не мог переключить ее на пониженную, хотя ранее ФИО5 преодолел более крутой перевал.

Свидетель ФИО10, исходя из своего опыта, показал, что при работе автомобиля УРАЛ вспомогательным тормозом воспользоваться невозможно, необходимо включение передачи, в противном случае торможение вспомогательным тормозом не эффективно. Свидетель в ходе осмотра места происшествия видел, что снаружи были незначительные повреждения, имелись следы того, что водитель пытался затормозить. Показал также, что водитель должен самостоятельно контролировать техническую исправность автомобиля, какую систему торможения применял водитель определить сложно. Свидетель пояснил, что происшествие произошло по причине того, что водитель не справился с управлением, при этом тормозного пути не было, а установить исправность автомобиля до момента совершения аварии возможно экспертным путем. мнению свидетеля, если выявлена неисправность тормозной системы или водитель о ней знал, он должен остановиться и не двигаться дальше до ее устранения, если водитель выезжает на линию и знает о неисправности тормозной системы, он нарушает правила дорожного движения. Показал также, что резкий отказ тормозной системы возможен. В рассматриваемом случае, по мнению свидетеля, водитель должен был знать и мог определить, исправна или нет тормозная система, в связи с чем и установлено нарушение п. 3.2.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что является преподавателем Правил дорожного движения, основ безопасности, преподавательская деятельность связана с грузовыми транспортными средствами, в том числе с автомобилями «<данные изъяты>». В данном автомобиле тормозная система подразделяется на основную (пневмосистема) и вспомогательную. Основная тормозная система делится на несколько контуров: передний мост, задний мост. При включенной передаче эффективность торможения двигателем очень низкая, но в любом случае торможение двигателем будет иметь место, одна из систем торможения все равно будет работать, если не включена передача. При спусках рекомендована пониженная передача, при крутом спуске включается пониженная передача и производится торможение двигателем. Если водитель не успел включить пониженную скорость, то есть один только способ – торможение тормозной системой. На спуске очень сложно переключать скорость, нужно тормозить тормозной системой. Если автомобиль спускается на нейтральной скорости, то ни основные, ни вспомогательные системы торможения автомобиль уже не остановят, так как происходит быстрый нагрев колодок и эффективность торможения понижается, эффективно только торможение двигателем при включенной передаче. Если система торможения не исправна водитель не имеет право выезжать на линию. При спуске может произойти внезапный выход из строя тормозной системы. Тормозной след при использовании тормозной системы обязательно остается, если его нет, значит эффективность тормозов отсутствовала, что может случиться по причине отказа компрессора, если отключится клапан, торможение произойдет автоматически. Для выявления причины ДТП необходимо провести экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности бортового автомобиля, показал, что определить неисправность тормозной системы можно при помощи монометра. В автомобилях имеется горный тормоз, то есть дополнительный, который применяется на спуске, необходимо заблаговременно включить пониженную передачу, торможение производится двигателем и дополнительным тормозом. Полагал, что водитель ФИО5 мог выявить неисправность автомобиля и затормозить, т.к. ранее он преодолел самый сложный перевал. Водитель заведомо должен переключить передачу и принять необходимые меры. Свидетель указал, что ФИО5 проходил инструктаж, в том числе общий о безопасности движения, о необходимости комплектации машины. Внезапный выход из строя тормозной системы возможен. При спуске можно затормозить, необходимо выбрать нужную скорость, тормозить двигателем в зависимости от спуска, от дороги, если известно, что неисправны тормоза, можно упереться в борт. На спуске возможно остановить автомобиль двигателем, необходимо притормаживать. Можно применить как способ торможения виляние, цепляние бровки, но это не эффективно, при этом должен оставаться тормозной след. Тормозного следа не будет, если тормоза не работают. Полагал, что на спуске вилянием и цеплянием бровки затормозить сложно, возможно только на ровной поверхности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает на автомобиле Урал, на спуске переключает коробку передач на пониженную скорость и тормозит двигателем, но если загорятся колодки, то машина становится не управляемой. Визуально при торможении возможно сразу определить неисправности тормозной системы. На Урале установлена пневмогидравлика, имеется пневмодатчик. Если что-то из перечисленного вышло из строя, сразу переключиться с повышенной на пониженную невозможно, единственная возможность тормозить горным тормозом, не выключая передачи, в таком случае перекрывается поступление топлива и выход отработанных газов, тем самым происходит торможение и скорость снижается. Если отказ тормозной системы произойдет на спуске, нужно воспользоваться горным тормозом и лучше идти по направлению движения и по обстоятельствам маневрировать, в зимний период можно обочину цеплять, тогда скорость снизится. В летнее и весеннее время это невозможно.

Свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 также показали, что перед выпуском автомобиля на линию водитель осматривает его, при обнаружении неполадок обращается с заявкой на запчасти, которые выдаются на складе, слесари ремонтируют автомобиль, после чего механик осматривает автомобиль, если автомобиль исправен, то выписывается путевой лист. Если имеется неисправность и отсутствуют необходимые запчасти, машина стоит на ремонте. Инструктаж по технике безопасности проводится инженером по технике безопасности, проводится как вводный, так и первичный инструктаж раз в год, а также внеплановые инструктажи после каждого несчастного случая, все фиксируется в журнале инструкции по технике безопасности.

Кроме того, по мнению свидетелей ФИО10 и ФИО11, наличие неисправности автомобиля, которым управлял ФИО5, и установление причины ДТП возможно только по итогам проведенной экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3, поскольку свидетель последовательно пояснял о событиях, имевших место 17 августа 2015 г., как при расследовании несчастного случая, так и в судебном заседании. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях остальных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, представленным доказательствам и пояснениям сторон.

Оснований полагать, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО5, как работник ООО «СГК», находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя производственное задание. Данное обстоятельство представителями ООО «СГК» не опровергнуто.

Тем самым суд признает вывод государственного инспектора труда о том, что обстоятельства смерти ФИО5 являются несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, верным, поскольку действия пострадавшего ФИО5 в момент несчастного случая являлись правомерными, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, отсутствуют указанные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО5 может квалифицироваться как не связанный с производством.

В части установления виновных в наступлении несчастного случая на производстве, имевшего место 17 августа 2015 г. с ФИО5, государственный инспектор труда в своем заключении фактически указал на самого погибшего, которого при этом признал лишенным возможности нести ответственность за допущенные нарушения, а именно за эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования и за нарушения требований безопасности при эсплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний свидетелей, суд не усматривает оснований для однозначного вывода о виновности ФИО5 в произошедшем с ним несчастном случае, однако признает, что в его действиях имеет место быть нарушение п. 2.3.1.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28, о том, что не допускается выпрыгивать из кабины или кузова автотранспортных средств на ходу.

Кроме того, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай, произошедший 17 августа 2015 г. с ФИО5 связан с производством и произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, действия самого погибшего, применительно к спорным правоотношениям, по мнению суда, основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и т.п.), а основанием ответственности работника являются действия последнего, так как ФИО5 допустил нарушение требований безопасности. Именно совокупность данных обстоятельств, по мнении суда, способствовала наступлению смерти ФИО5, поскольку достоверные и исчерпывающие доказательства технической исправности автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, суду не представлены.

Судом разъяснялось право сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, к числу которых входит также заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Однако сторона истца свое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отозвала, а сторона ответчика, не лишенная возможности предоставления доказательств, данным правом не воспользовалась, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО5 суду не представила.

В подтверждение доводов о том, что с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, то есть ООО «СГК», представитель истца представил суду акты исследования почерковедческих исследований.

Согласно акту от 22 октября 2016 г. подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленной копии путевого листа грузоавтомобиля вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом, при этом эксперт указал, что ответить на вопрос о том, ФИО5 или от его имени кем-то другим выполнена подпись в путевом листе, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в ходе сравнительного исследования установлена идентификационная значимость ряда совпадений, которая такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода.

Также представлен акт исследования № 943р/16 от 26 мая 2016 г. Выводы данного акта гласят, что запись от имени ФИО5 и подписи от его имени, изображение которых имеются в представленной копии бортового журнала, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Как следует из содержания данных актов, на исследование были представлены копии путевого листа и бортового журнала, а также выполненные красящим веществом синего цвета подписи ФИО5, содержащиеся в квитанции оплаты, страховом полисе, кредитном договоре, договоре о проведении технического осмотра, расходном кассовом ордере, при этом подлинники путевого листа и бортового журнала для исследования эксперту представлены не были.

Между тем, как указано Методических рекомендациях по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных федеральной службе судебных приставов, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы, документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Оценивая данные акты, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как выполнены на основании копий исследованных копий путевого листа и бортового журнала и содержащихся в них образцов почерка ФИО5, а также образцов почерка последнего, содержащихся в иных документах, полученных неизвестным образом. Кроме того, суд учитывает, что проводящий в обоих случаях исследования эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы акта от 22 октября 2016 г. по исследованию копии путевого листа носят вероятный характер.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В разъяснениях, изложенных в пп. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку владельцем (арендатором) транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «СГК», водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, является ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СГК», следовательно, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью ФИО5 в результате ДТП от 17 августа 2015 г., должна быть возложена на ООО «СГК» также с учетом того, что в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные исковые требования, как предъявленными к ЗАО «АС «Золотой полюс», настаивая на том, что ходатайствовал перед судом о привлечении данного юридического лица в качестве третьего лица.

В подтверждение того, что истец Мытько Т.И. испытывает моральные страдания в материалы дела представлены справка о наличии у истца заболевания «гипертоническая болезнь 2 р 3 ст 3 Ц.В.Б. 1-2 ст смешанного генеза», а также допрошен свидетель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 после гибели супруга Мытько Т.И. постоянно находится в удрученном состоянии, плачет, у нее наблюдаются скачки артериального давления, она испытывает постоянные головные боли, обращалась в больницу, вынуждена принимать лекарственные препараты. Ухудшение здоровья Мытько Т.И. свидетель связывала с гибелью супруга, поскольку ситуация с артериальным давлением у Мытько Т.И. усугубилась после смерти супруга, также ранее Мытько Т.И. была веселой, жизнерадостной.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам и пояснениям стороны истца. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также у суда не вызывают сомнения пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также сообщенные суду самой Мытько Т.И. и ее представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что смерть ФИО5 повлекла у истца нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты близкого человека.

Анализируя фактически установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает трагический характер обстоятельств несчастного случая и признает, что гибель близкого человека, коим ФИО5 являлся для истца в силу длительности времени их нахождения в браке, свидетельствует о невосполнимой утрате и как следствие перенесенных Мытько Т.И. чрезвычайно глубоких нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с безвозвратной потерей близкого человека, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГК» в пользу Мытько Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования Мытько Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в пользу Мытько Т.И. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 29 апреля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских