Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1081/2020 от 31.01.2020

Судья Костюк А.А. № 22 – 1137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката

обвиняемого (ВКС) С.А.Р.

адвоката Белобровой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белобровой Я.С. в защиту обвиняемого на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020, которым

С.А.Р. <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному в ауле <Адрес...>, проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД РФ по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное 27.01.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата> в период времени с 12 часов до 14 часов С.А.Р., находясь в домовладении <№..>, расположенном по адресу <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с С.В.В., действуя умышленно, нанес несколько ударов рукой в область лица и несколько ударов ногой в область туловища последнему, причинив телесные повреждения, который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

<Дата> С.А.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> С.А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Старший следователь СО ОМВД РО по <Адрес...> обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения С.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно.

Постановлением Динского районного суда от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Я.С. указывает, что судом в качестве единственного основания при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу признаются доводы следствия, которые, якобы, подтверждают невозможность избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому.

При этом считает, что суд не учел, что обвиняемый вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, являлся к следователю по каждому вызову, активно способствовал раскрытию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который претензий к обвиняемому не имеет. Кроме того, обвиняемый С.А.Р. ранее не судим, имеет регистрацию в <Адрес...>, более 7 лет проживает на территории <Адрес...> Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу допрошены свидетели и потерпевший, оказывать на них давление, либо скрыться от органов расследования намерений не имеет.

Просит учесть, что исследованная в суде справка-меморандум, а именно содержащиеся в ней сведения о том, что сокамерникам С.А.Р. высказывал намерение скрыться от органов расследования, не соответствуют действительности, поскольку административный арест он отбывал на территории <Адрес...> ОМВД, в котором нет ИВС, уголовное дело на тот момент не было возбуждено, сокамерников с ним не могло быть.

Полагает, что судом не учтены требования ст.110 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ судом не установлено.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости изменения меры пресечения на содержание под стражей в отношении С.А.Р. в постановлении достаточно мотивированы.

Судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности С.А.Р., который отрицательно характеризуется по месту жительства в <Адрес...>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что С.А.Р. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящемся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления об избрании С.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сведений, содержащихся в справке-меморандуме, находящейся в материалах дела, согласно которой С.А.Р. высказывал намерения скрыться от органов следствия и суда в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку не желает отбывать наказание за совершение преступления в местах лишения свободы, не находят своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку справка составлена уполномоченным лицом, передана заместителю начальника отдела МВД России по <Адрес...>, которым вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. У суда апелляционной инстанции ставить под сомнения действия уполномоченных лиц оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░