Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2013 от 04.09.2013

Мировой судья с/у № 2

Зенкова Е.С.          дело №11-76/2013

Апелляционное определение

«23» сентября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре                                К.И.Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трухаевой В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 21.05.2013, которым постановлено: «Исковые требования Трухаевой В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухаевой В. В. неустойку за просрочку выполнения обязательства страховщика по страховой выплате в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей»,

установил:

Трухаева ВВобратилась в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») указав, что /________/ в 20 час. 38 мин. по адресу: г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ 70, принадлежащего истцу, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Р. и принадлежащего К.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а ей (Трухаевой) - вследствие этого причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере /________/. С данной суммой истец не согласился, что потребовало обращения за судебной защитой; решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухаевой ВВ постановлено взыскать: /________/ рублей - в счет недоплаченного страхового возмещения; /________/ рублей - в счет оплаты услуг оценщика; /________/ рублей - в счет расходов на представителя; /________/ рублей - в счет возврата государственной пошлины. Данные денежные средства были перечислены только /________/. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере /________/ за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за период с /________/ по /________/. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере /________/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей; судебные расходы в общем размере /________/ рублей.

21.05.2013 мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска исковые требования Трухаевой ВВ удовлетворил частично, постановив приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 21.05.2013, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Каримовой ФТ, полномочия которой основаны на доверенности от 09.04.2013 сроком по 11.01.2014, подал на него апелляционную жалобу. Апеллянт указал, что истец предъявила самостоятельные требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки спустя 1 год и 1 месяц с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2012. Сторона ответчика полагает, что штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию в качестве самостоятельных исковых требований, не основаны на законе, поскольку нарушение права истца было допущено ответчиком невыплатой страхового возмещения. Поскольку основное требование потребителя было разрешено мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска в решении от 20.08.2012, податель жалобы считает, что штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны были взыскиваться судом при вынесении названного решения от 20.08.2012. Находит, что если суд не разрешил требование о взыскании штрафа, пусть и не заявленное истцом, но в силу вышеназванных норм обязательное для рассмотрения судом по своей инициативе, указанное обстоятельство является основанием для обжалования решения суда в установленном законом порядке стороной, либо основанием для принятия дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, если решение не вступило в законную силу. Считает, что мировой судья, при вынесении обжалуемого решения взыскивая штраф в качестве самостоятельного требования, фактически пересмотрела решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2012, вступившее в законную силу, что не допускается действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляции в суд не явились уведомленные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства истец и ее представитель, а также представитель ответчика, не уведомившие об уважительности причин неявки и не просившие об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, определив на основании ст.167 и ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Апелляционной инстанцией установлено, подтверждается решением от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае и никем не оспорено, что /________/ в 20 час. 38 мин. по адресу: г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего К. и под управлением виновника ДТП- Р., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», выплатившего /________/ Трухаевой ВВ страховое возмещение в размере /________/ рублей.

Решением от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, вступившем в законную силу /________/, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухаевой ВВ постановлено взыскать: /________/ рублей - в счет недоплаченного страхового возмещения; /________/ рублей - в счет оплаты услуг оценщика; /________/ рублей - в счет расходов на представителя; /________/ рублей - в счет возврата государственной пошлины.

Как следует из решения от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу 23.09.2012, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Трухаевой ВВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, предметом означенного иска являлись требования Трухаевой ВВ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. При этом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Трухаевой ВВ не заявлялись, а вопрос о взыскании штрафа, установленного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- не обсуждался, что апелляционной инстанцией установлено из решения от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу 23.09.2012, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Глава X Правил ОСАГО регулирует порядок осуществления страховой выплаты.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылалась на несвоевременность выплаты ей суммы страхового возмещения в размере 21294, 19 рублей и 5 000 рублей - ее (Трухаевой) расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п.70 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что Трухаева ВВ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» /________/, в связи с чем в силу прямого указания закона в течение 30 -дневного срока началось с 22.05.2013 и закончилось 21.06.2012.

Денежные средства, взысканные решением от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу 23.09.2012, перечислены Трухаевой ВВ ответчиком /________/, что никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела.

При этом, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), причины своевременного неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей.

Надуманна ссылка апеллянта на якобы неоправданное взыскание штрафа, повлекшее по мнению ООО «Росгосстрах», пересмотр решения от 20.08.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу 23.09.2012. Отклонят апелляционная инстанция и доводы апеллянта о двойной ответственности, якобы наступившей для ответчика вследствие вынесения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа положений параграфа 2 Главы 23 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой форму ответственности, наступающую за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку как мотивировано выше, истец при первоначальном обращении к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Томска не реализовала свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то обстоятельства, которые бы исключали возможность для Трухаевой ВВ реализовать такое право путем предъявления настоящего иска- отсутствуют.

Приведя к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах», мировой судья сделал верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, мировой судья с соблюдением требований закона и исходя из фактических обстоятельств дела осуществил ее расчет (/________/ рублей)и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на услуги оценщика, поскольку произведенные истцом расходы по проведению оценки являются судебными расходами и в данной части право истца восстановлено посредством взыскания таких расходов с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2012.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае нарушения прав Трухаевой ВВ и несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Трухаевой ВВ, что и имеет место быть в настоящем случае, возникает основание для наступления ответственности ООО «Росгосстрах» посредством взыскания штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Досудебная претензия Трухаевой ВВ с требованием об уплате неустойке поступила ответчику 12.10.2012, согласно входящему штампу на ней. Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Установив факт нарушения     ответчиком прав Трухаевой ВВ вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил за данное нарушение такую форму ответственности, как взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при рассмотрении настоящего спора. Вопреки доводам апеллянта, мировой судья при вынесении обжалуемого решения не вмешивался в решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу /________/, поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от /________/ /________/ в решении от /________/ было постановлено взыскать в размере /________/ руб., т.е. лишь в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении требований Трухаевой ВВ о взыскании неустойки (/________/ руб.) и компенсации морального вреда (/________/ руб.).

Мировым судьей правильно в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ исчислена и определена ко взысканию с ответчика государственная пошлина- /________/ рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ- сумма расходов на оплату услуг представителя - /________/ руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 21.05.2013, которым частично удовлетворен иск Трухаевой В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          А.Р. Палкова