Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23315/2017 от 26.07.2017

Судья Зимина А.Е. Дело 33-23315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Сатурн» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова М.В. к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 июня 2016 года по 13 февраля 2017 года, работал разнорабочим. С 1 февраля 2017 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем 13 февраля 2017 года он вынужден был подать заявление об увольнении.

В день увольнения с ним произведен расчет на общую сумму 4000 рублей, полный расчет не произведен. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 000 руб. – задолженность по выплате заработной платы за период с 1 февраля 2017 по 13 февраля 2017 года, 14 583 руб. - компенсацию за 21 неиспользованный день отпуска, 13 500 руб. – выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, просит взыскать неустойку (компенсацию) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, начиная с 14 февраля 2017 года по дату вынесения решения, а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Пушкинского городского суда от 17 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательств наличия факта трудовых отношений между сторонами представленную истцом копию трудового договора с разнорабочим от 18 июля 2016 года, в котором отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание таковых документов от имени или по поручению работодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Для проверки доводов сторон судебной коллегией обозревался подлинник трудового договора от 18 июля 2016 года, в котором также отсутствует подпись работодателя, а имеется только печать ООО «Сатурн».

Данный документ не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст.60 ГПК Ф, в связи с чем он не может быть положен в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года представитель ответчика пояснила, что директор ООО «Сатурн» трудовой договор с истцом не подписывал, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, который не представлен в связи с утратой.

Обратил внимание судебной коллегии на наличие в материалах дела копий платежных поручений (л.д.5-10), подтверждающих перечисление Иванову М.В. плательщиком ООО «Сатурн» денежных средств по договору подряда №2 от 1 августа 2016 года на различные суммы (20 000 руб., 13 689 руб., 6311 руб., 22 800 руб.). При этом размер перечислений не соответствует размеру должностного оклада работника (35 000 руб.), предусмотренного п.4.1 трудового договора, не подписанного работодателем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между Ивановым М.В. и ООО «Сатурн».

Ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иных платежей, причитающихся работнику при увольнении, равно как и не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и постановил решение, основанное на обстоятельствах, не подтвержденных представленными доказательствами.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова М.В. о взыскании с ООО «Сатурн» задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 13 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 583 рубля, выходного пособия в размере 17 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сатурн» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи