Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-3748/2012;) ~ М-1690/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Миннигуловой Р.С., представителя ответчика Ткаченко В.С. Силинга А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматова З. Х. к Ткаченко В. С., ООО "Росгосстрах" в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Негматов З.Х. обратился в суд с иском к Ткаченко В. С., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В договоре страхования, заключенным с Пермским филиалом Российской национальной страховой компании «Росстрах», истец указан, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко B.C., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, регистрационный государственный №, и истца, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно отчету об оценке № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была оценена в -СУММА1-, а с учетом износа - -СУММА2-.

Гражданская ответственность водителя Ткаченко B.C. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Ткаченко B.C., представил все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в -СУММА3-.

Поскольку страховая компания отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в части, превышающей сумму страхового возмещения, истец считает необходимым взыскать на основании ст. 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, т.е. Ткаченко B.C.

Фактический размер ущерба для истца составляет -СУММА1-, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. Следовательно, размер восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенный в соответствии с заключением специалиста, и является для истца, реальным ущербом.

Так как размер причиненных истцу, убытков превышает определенный страховщиком размер страховой выплаты, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (страховым возмещением) в сумме подлежит взысканию с Ткаченко, виновного в причинении вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика, Пермского филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА4-, с ответчика Ткаченко B.C. сумму ущерба - -СУММА5-. С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ткаченко В.С. -СУММА7- - издержки, связанные с рассмотрением дела, госпошлину в размере -СУММА6- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нарушений правил дорожного движения в действиях истца нет. В предварительном судебном заседании представитель истца сообщила, что поврежденный автомобиль истца продан за -СУММА8-, приложила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ткаченко В.С., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с учетом проведенного исследования произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость автомобиля до ДТП определена в -СУММА9-, а стоимость восстановительного ремонта определена -СУММА10-. Считает, что стоимость должна быть определена в размере указанном как действительная стоимость автомобиля. Просил учесть при вынесении решения, что вина была обоюдная, т.к. оба участника выехали на встречную полосу движения. Процент вины должен распределиться 50/50. Если бы истец ехал по своей полосе это бы исключило вину и если бы он не допустил нарушения то избежал бы ДТП. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до -СУММА11-.

Ответчик Ткаченко в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен (л.д.63).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено, что собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся Негматов З. Х., что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства № (л.д.8,9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко B.C., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, регистрационный государственный №, и водителя Негматова З.Х., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № (л.д.10).

Согласно страховому полису серии №, выданному Российской национальной страховой компанией Рострах страхователем ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, является Негматов З. Х., период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автогражданская ответственность Ткаченко В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составила -СУММА13-, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей -СУММА12-. (л.д.68-69).

Актом № ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба составил -СУММА3-. (л.д.67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах-Банк на карту истца была перечислена сумма в размере -СУММА3- (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласился с выплаченной ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммой и обратился к оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Негматову З.Х., составляет: без учета износа: -СУММА1-, с учетом износа: -СУММА2- (л.д.13-47).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с невыполнением требования знака 3.20 и совершением обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно отметке в данном протоколе Негматов З.Х. с нарушением согласился (л.д.66).

Постановлением от 24.08.2011г. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми Завадской Е.В. Негматов З.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко В.С. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с совершением им обгона транспортного средства и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно отметке в данном протоколе Ткаченко В.С. с нарушением согласился (л.д.66 оборот).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль истца -МАРКА1-, VIN № государственный регистрационный №, модель, № двигателя №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, был продан Негматовым З.Х. ФИО за -СУММА8- (л.д.96).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который пояснил, что составлял акт осмотра автомобиля -МАРКА1-. Специалист указал, что существуют интернет магазины <данные изъяты> и другие, в этих магазинах выясняется средняя цена на детали к автомобилю -МАРКА1-. Данных по автомобилю -МАРКА1- не было и он взял сведения по автомобилю -МАРКА3-. В соответствии с поправкой на пластиковые и другие части имеются формулы по исчислению износа. Стоимость одного норма-часа принята на основании собрания экспертов, и на машину истца составляет -СУММА14-, норма-час брали на автомобиль -МАРКА3-. Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП перед ним не ставился. Стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась. Полная гибель автомобиля определяется из соотношения цены автомобиля и стоимости восстановления. Если второй показатель выше, то смысла в восстановлении нет. Но стоимость автомобиля им не определялась.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок экспертизы был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148, 157).

Согласно заключению эксперта ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №; № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА9-, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА12-, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска № не производился, т.к. определить ущерб по представленным материалам дела не представилось возможным (л.д.159-168).

Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №; № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах <адрес> пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции).

Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации.

Однако из исследованных судом доказательств можно сделать вывод, что ущерб, причиненный истцу, определен как действиями ответчика Ткаченко В.С., так и действиями самого истца, поскольку и тот и другой нарушили п.4 ст.12.15 КоАП РФ, п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнили требования знака 3.20 и совершили обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушения обоих водителей Незматова З.Х, Ткаченко В.С. требований Правил дорожного движения обусловили на дороге аварийную ситуацию. В связи с этим несостоятельны доводы представителя истца о том, что в причинении вреда имуществу истца виноват ответчик Ткаченко В.С.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Негматов З.Х. в объяснениях после ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.20, он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, гос.№, цвет-<данные изъяты>, по <адрес> со скоростью примерно 80 км/час по главной дороге. Погода была сухая, асфальт был сухой, видимость была не ограничена, фары на автомобиле горели в обычном режиме, ближний свет. Он ехал на данном автомобиле, обогнал -МАРКА4-, устроился на свой ряд и ощутил два удара в задний бампер со стороны шофера с левой стороны автомобилем -МАРКА2-, регистрационный государственный знак №, <данные изъяты> цвета, он перевернулся на автомобиле 2 раза, улетел в кювет, машина встала на крышу, машине были причинены повреждения. Автомобиль, который в него врезался съехал с дороги в кювет и врезался в дом. Негматов З.Х. слез с машины и помог вылезти своим пассажирам. Торможение он не делал, пытаясь уйти от удара (л.д.14 Административного материала).

Ткаченко В.С. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24.20 он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2-, регистрационный государственный № серебристого цвета по <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Погода была пасмурная, на проезжей части был сухой асфальт, видимость была ограничена впереди идущим автомобилем, фары на автомобиле горели в режиме ближнего цвета. Он приступил к маневру обгона следом за автомобилем -МАРКА1-, после того, как данный автомобиль совершил обгон и занял правую полосу, он заметил автомобиль, движущийся ему на встречу. Он попытался перестроиться в правую полосу, в результате резкого поворота руля его автомобиль начало заносить. После нескольких неудачных попыток выровнять автомобиль, он зацепил впереди идущую машину и, не справившись с управлением, улетел в кювет (л.д.15 Административного материала).

Таким образом, суд считает, что имеются основания полагать, что в произошедшем имеется вина обоих водителей Негматов З.Х.-50 %, Ткаченко В.С.-50%.

Учитывая рыночную стоимость транспортного средства истца после указанного ДТП, суд считает, что ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: -СУММА9- (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - -СУММА12-(стоимость годных остатков автомобиля) = -СУММА5- х % = -СУММА15- - -СУММА3- (сумма, выплаченная «Росгосстрах» истцу) = -СУММА16-.

Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что определенное судом страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца находится в пределах страховой суммы 120000 рублей, то исковые требования Негматова З.Х. о взыскании с ответчика Ткаченко В.С. убытков удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Консалтинг», именуемое в дальнейшем «Оценщик» в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3 и Негматов З.Х., именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор об оценке транспортного средства - автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. Стоимость услуг по договору составила -СУММА17-. Оплата истцом данной суммы, подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в адвокатский кабинет ФИО4, истцом представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Негматовым З.Х. оплачено Миннигуловой Р.С. -СУММА18- за составление искового заявления (л.д.53).

В материалах дела имеется чек-ордер № на -СУММА19-, чек-ордер № на -СУММА20-, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА6- (л.д.2,3).

С учетом, того, что с ответчика подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере -СУММА21- (-СУММА7- х %), а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14- (-СУММА6- х %) в соответствии со следующим расчетом: заявленная истцом сумма исковых требований составляла -СУММА22-, удовлетворенная судом сумма исковых требований -СУММА16-. Что составляет % (-СУММА16- х % : -СУММА22-).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА23- (-СУММА21- + -СУММА14-).

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.                               Исковые требования Негматова З. Х. удовлетворить частично.

2.                               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негматова З. Х. страховое возмещение в размере -СУММА16-.

3.                               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негматова З. Х. судебные расходы в размере -СУММА23-.

4.                               В остальной части исковых требований Негматову З. Х. отказать.

5.                               Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья: Толмачева И.И.