Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2011 от 03.03.2011

Дело № 12 - 169           31.03.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу - ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 3.02.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 3.02.2011г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он извещение о явке в суд не получал. При разрешении дела мировой судья не учла, что акт освидетельствования не соответствует требованиям закона.

В суде на доводах жалобы настаивает, просит не лишать его прав, т.к. он потеряет работу. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав , исследовав материалы административного дела №, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 3.02.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - в минимальном размере установленном законом 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.

Не влекут отмену постановления доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

знал о том, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми, т.к. сам подавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 98 по Манскому району Красноярского края. Мировым судьей ему было направлено судебное извещение заказанным письмом, в соответствии с требованиями закона, которое не было получено на почте, несмотря на то, что ему трижды в почтовом ящике оставлялись извещения, что подтверждается конвертом заказного письма и отметками на нем (л.д. 16). Поэтому мировым судьей обоснованно признан надлежаще извещенным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с уклонением его от явки к мировому судье без уважительных причин.

Доводы о том, что не мог явиться в суд, т.к. был в командировке, не влекут отмену постановления, потому что им не было направлено мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с направлением его командировку, с представлением доказательств. Кроме того, из представленных судье копий документов о командировке , видно, что это командировка обычная в связи с исполнением им своих обязательств, она не связана с ликвидацией последствий техногенной или природной катастрофы. Также отсутствуют доказательства, что не выезд в данную командировку привело бы предприятие к банкротству и ликвидации.

Не влекут отмену постановления доводы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., т.к. факт нахождения в состоянии опьянения , ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством подтверждается, кроме акта освидетельствования, и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании врачом факт опьянения подтвердился.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 3.02.2011г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления.

Судья:                  .