Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 11.01.2019

Апелляционное определение

08 февраля 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В. с участием истца Макарова В.С., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-1/2019 по апелляционной жалобе Макарова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1559/2018 по иску Макарова В.С. к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковое заявление Макарова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Макарова В.С.: компенсацию морального вреда, причиненного отсутствием возможности пользования услугами телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей; судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 335 рублей 42 копейки, расходы по изготовлению светокопий документов при подаче искового заявления с приложенными документами, в том числе в адрес ответчика, в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 4 835 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей от исковых требований неимущественного характера (моральный вред).

установил:

Макаров В.С. обратился к мировому судье с иском к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес>, не работал телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Для устранения возникшей проблемы Макаров В.С. неоднократно обращался к ответчику и в различные инстанции. Полагал, что нарушены его права как потребителя услуг. В результате неправомерных действий ответчика он понес моральные страдания и переживания, выразившиеся в отсутствии телефонной связи, и необходимости добиваться ее восстановления, у него обострились заболевания, в связи с чем он вынужден был проходить лечение, приобретать лекарственные препараты. Кроме того, он понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции из почтового отделения города Сызрани, а также изготовлением многочисленных ксерокопий документов. Просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; компенсацию расходов на лекарственные препараты в размере 13154 рубля; расходы на бумагу и снятие копий в размере 2389 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2363 рубля 09 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить с постановлением нового решения, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.С. указал, что считает обжалуемое решение необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. По его мнению, дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета его интересов. Все понесенным им расходы подтверждены квитанциями и справками. Мировой судья взыскал в общей сумме 4 835 рублей 42 копейки. Считает, что мировой судья необоснованно не взыскал все расходы и моральный вред в полном объеме. Кроме того, мировой судья не привлек к участию в деле по его заявлению Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области. Телефон у него не работал 4 месяца, отключили ДД.ММ.ГГГГ, а подключили ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, расходы на бумагу и снятие копий, расходы на отправку почтовой должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании Макаров В.С. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что с жалобой не согласен, считает, что ПАО «Ростелеком» не нарушало прав Макарова В.С. как потребителя услуг.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 401, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1342, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова В.С.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" и Макаровым В.С. заключен договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей установлено, что по причине технической неисправности абонентской линии Макарову В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались услуги телефонной связи по абонентскому номеру <данные изъяты>. Доступ к услугам связи по абонентскому номеру <данные изъяты> был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за услуги связи не взималась.

Несмотря на непризнание ответчиком нарушения прав истца, мировой судья установил факт неоказания ответчиком услуг телефонной связи истцу в спорный период и констатировал нарушения прав Макарова В.С. как потребителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была оказана истцу услуга телефонной связи, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 является основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств отсутствия своей вины в необеспечении истца возможностью пользоваться телефонной связью в спорный период ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях действующего законодательства, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Макарова В.С. в сумме 3500 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела и характера спора считает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени ответственности и вины ответчика и степени нравственных страданий истца вследствие невозможности пользоваться услугами телефонной связи, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Также мировой судья обоснованно взыскал с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Макарова В.С. почтовые расходы в размере 335 рублей 42 копейки, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1000 рублей.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации расходов на лечение, поскольку не дал надлежащей оценки доказательствам - выпискам из амбулаторных карт, историй болезни, чекам о расходах на лечение и медицинских препаратов, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимися у него заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.Оснований для взыскания с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" мировой судья не усмотрел, поскольку требования, вытекающие из указанного закона, были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке (телефонная связь была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Макаров В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае суд считает данный вывод правильным.В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Довод жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области отклоняется, поскольку принятое по делу решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.С. на указанное решение – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий О.В. Блинкова

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 14.02.2019 года

Судья О.В. Блинкова