Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38086/2019 от 15.11.2019

    Судья Ермилова О.А.                                               Дело <данные изъяты>

                                                      (50RS0<данные изъяты>-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарова В. К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова В. К. к СНТ «Ветерок» об оспаривании действий (бездействия) председателя правления, устранении нарушения права, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Захарова В.К., представителя СНТ «Ветерок» по доверенности Г.В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.К. обратился в суд с иском к СНТ «Ветерок» об оспаривании действий (бездействия) председателя правления, устранении нарушения права, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом данного товарищества и собственником земельного участка <данные изъяты> в указанном СНТ «Ветерок». 21.07.2018г. он обратился к председателю правления товарищества Головину Н.Н. с письменным заявлением в котором просил предоставить ему для ознакомления копию протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> и копию протокола собрания уполномоченных от <данные изъяты>, на что до настоящего времени ответа не получил. Кроме того, Головин Н.Н. устным распоряжением ограничил ему доступ к колодцу с питьевой водой, чем превысил свои полномочия и нарушил его права как члена товарищества. В связи с чем, истец просил суд признать неправомерными действия (бездействия) председателя правления СНТ «Ветерок» Головина Н.Н., выразившиеся в непредставлении ему для ознакомления протокола общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <данные изъяты>, протокола собрания уполномоченных от <данные изъяты>; а также выразившиеся в ограничении доступа его к колодцу с питьевой водой и обязании председателя правления СНТ «Ветерок» устранить последствия нарушения его права и предоставить для ознакомления указанные документы, обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу с питьевой водой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» Г.В.Н. иск не признал, просил взыскать с истца расходы товарищества по делу по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. С Захарова В.К. в пользу СНТ « Ветерок» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Захаров В.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Захаров В.К. является членом СНТ «Ветерок», что подтверждается членской книжкой, он также имеет на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный в данном товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

<данные изъяты> Захаров В.К. обратился к председателю правления товарищества Головину Н.Н. с письменным заявлением в котором просил предоставить ему для ознакомления копию протокола общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <данные изъяты> и копию протокола собрания уполномоченных от <данные изъяты>

Претензией от <данные изъяты> Захаров В.К. просил разъяснить о наличии препятствий ему в пользовании общим колодцем с питьевой водой от сторожа СНТ, просил прекратить противоправные действия председателя товарищества и предоставить ему свободный доступ к колодцу.

Разрешая заявленный спор, оценив показания свидетелей- членов СНТ, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 19, 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,действовавшего на период возникновения данных правоотношений, исходил из того, что председатель правления Головин Н.Н. при принятии от Захарова В.К. письменного заявления от <данные изъяты> незамедлительно предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <данные изъяты>, установил, что протокола собрания уполномоченных от <данные изъяты> не существует, каких-либо запретов либо распоряжений председателя СНТ «Ветерок» о запрете Захарову В.К. пользоваться колодцем с питьевой водой и расположенным на территории товарищества не было, доказательств обратного истцом суду не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по оплате госпошлины, услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования СНТ «Ветерок» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, объема и степени сложности дела, периодичности участия представителя в судебных заседаниях, характера выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Захарова В. К. - без удовлетворения.

        Председательствующий

      Судьи