Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-29/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 01 июня 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Пандаса Р.О., потерпевшего Н., подсудимого Дмитриева В.И., защитника - адвоката Полевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дмитриева В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.И. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.И. в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей С., вызванных произошедшей между ними ссорой, имея умысел на убийство С., подошел к расположенному в кухне дивану, на котором сидела С., и с целью её убийства взял в кухне табурет и с достаточной для достижения этой цели силой, умышленно нанес потерпевшей С. не менее 6 ударов табуретом в жизненно важный орган – голову, от которых С. упала на пол кухни.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать умысел на убийство С., Дмитриев В.И., взял в кухне дома деревянное топорище и умышленно нанес им потерпевшей С. не менее 6 ударов в голову. После этого Дмитриев В.И., находясь в кухне указанного дома в указанный промежуток времени, продолжая реализовывать умысел на убийство С., перетащив ее в комнату, взял со стола кухни нож, и лезвием клинка ножа причинил потерпевшей С. резаную рану шеи.

В результате насильственных действий Дмитриева В.И. потерпевшей С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть потерпевшей С. наступила на месте происшествия в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от резаной раны шеи с повреждением крупного сосуда – левой внутренней яремной вены, сопровождавшейся острой наружной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Дмитриев В.И. и его сожительница С. употребляли спиртное. Дома между ними произошел конфликт, причину которого подсудимый не помнит. Во время скандала Дмитриев В.И. топорищем около двух раз ударил С. по голове. От ударов С. упала на пол в кухне. После этого он оттащил тело С. в комнату, где оставил на полу. Потерпевшая сопротивления не оказывала, просила о помощи. Дмитриев В.И. сходил в кухню, взял кухонный нож и клинком ножа несколькими движениями перерезал ей шею. Других действий по отношении к С. не помнит, но доверяет заключениям экспертов. После этого он вышел в кухню, допил спиртное и лег спать. Дальнейшие события помнит смутно.

Иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> признал частично, поскольку считает, что не имеет материальной возможности полностью выплатить данную сумму.

Кроме признания подсудимым Дмитриевым В.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, материалов уголовного дела, а именно:

- показания свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с В. и Б. пришли в дом к С. Дверь открыл ее сожитель Дмитриев В.И., который находился в состоянии опьянения. Пройдя в кухню, на вопрос А. о местонахождении С., Дмитриев В.И. ответил, что не знает. В этот момент А. обратил внимание на пятна красного цвета на полу кухни, ведущие в соседнюю комнату. В соседней комнате он вместе с В. обнаружили лежащее на полу в луже крови тело С. с телесными повреждениями. Убедившись, что С. мертва, А. позвонил участковому-уполномоченному Ж. и рассказал о случившемся. В этот момент Дмитриев В.И. выбежал из дома на улицу, но В. его догнал и привел обратно.

- показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании и Б., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля А.

- показания свидетеля Ж., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.111-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил А. и сообщил, что он вместе с В. и Б. пришли домой к С. и Дмитриеву В.И., где обнаружили труп С. Ж. сразу выехал на место происшествия, и возле дома С. увидел, что В. ведет Дмитриева В.И., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. пояснил, что Дмитриев В.И. пытался убежать. Ж. завел Дмитриева В.И. в дом, где заметил на полу и на печи следы крови, а в комнате обнаружил окровавленный труп С. О происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Со слов В. и А., ему стало известно, что около 21 часа 30 минут они вместе с Б. пришли в дом к С. Дверь им отрыл Дмитриев В.И., который сказал, что не знает, где С. комнате ими был обнаружен труп потерпевшей и в этот момент Дмитриев В.И. попытался скрыться, но был задержан В.. Впоследствии Ж. Дмитриев В.И. пояснил, что в ходе ссоры он (Дмитриев) он ударил С. по голове топорищем, а потом перерезал ей горло.

- показания свидетеля Д., матери погибшей С., согласно которым С. в течение 5-7 лет сожительствовала с Дмитриевым В.И. Они оба злоупотребляли спиртным и между ними часто происходили ссоры. С. периодически жаловалась, что Дмитриев В.И. ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала о смерти дочери. Обстоятельств произошедшего не знает.

- показания свидетеля М., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.135-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ему позвонил А., который сообщил, что его сестру - С. убил Дмитриев В.Н. А. также рассказал, что пришел к С. вместе с В., чтобы забрать свой телефон. Дверь им открыл Дмитриев В.И., и на вопрос о местонахождении С. ответил, что не знает. А. и В. это показалось странным, и они зашли в комнату, где увидели окровавленный труп С. После этого А. и В. позвонили участковому, а Дмитриев В.И. попытался убежать, но В. его догнал.

- показания свидетеля Ш., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ С. и Дмитриев В.И. приходили к ней в гости для распития спиртного. Конфликтов в тот вечер между С. и Дмитриевым В.И. она не видела. Этим же вечером Ш. от родственников С. узнала о том, что Дмитриев В.И. ее убил.

- показания свидетеля И., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), полностью соответствуют показаниям свидетеля Ш.

- показания свидетеля З., фельдшера <данные изъяты> врачебной амбулатории, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-117), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 22 часа 20 минут ей поступило сообщение от участкового Ж. об обнаружении им тела С. с ножевым ранением в области шеи. Прибыв на место через 30 минут, Г. вместе со Ж. зашли в дом С., где в кухне на полу были следы крови. В комнате на полу лежал труп С. с резаным ранением шеи. З. констатировала смерть С.

- показания потерпевшего Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил брат М. и сообщил, что Дмитриев В.И. убил его сестру - С. М. от своего знакомого А. стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он c В. зашел в дом к С., но доме они ее не застали. В доме был только Дмитриев В.И., который не знал, где С. После чего А. и В. в комнате обнаружили труп С. Н. было известно, что ранее у С. и Дмитриева В.И. случались скандалы и со слов С. потерпевшему также известно, что Дмитриев В.И. пытался кидаться на нее с ножом. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> поддержал в полном объеме.

Материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп С. При осмотре трупа обнаружены повреждения: раны на голове и резаная рана шеи (т.1 л.д. 13-29).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного осмотра <адрес> изъят деревянный табурет со следами вещества красного цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 30-33).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дмитриева В.И. изъяты предметы его одежды со следами крови: куртка спортивная, брюки спортивные (т.2 л.д.168-173).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «LG», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т.2 л.д.88-92).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр окурков от сигарет и образцов для исследования, изъятых и полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т.2 л.д. 95-110).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: шила, кольца из металла серого цвета, деревянной щепки, электрического чайника, стеклянной бутылки из под водки «Народная водка», деревянного топорища, ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; брюк спортивных черного цвета, куртки спортивной черного цвета, изъятых у подозреваемого Дмитриева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.2 л.д.113-130).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр деревянного табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.2 л.д.133-136).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа С. обнаружена резаная рана шеи <данные изъяты>. Открытая проникающая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Установленная у потерпевшей черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2; 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ РФ № 194н 2008г). Черепно-лицевая травма была причинена потерпевшей также не более чем за 30-60 минут до наступления смерти и образовалась от совокупности не менее чем шести ударов по лицу твердыми тупыми предметами и могла быть причинена как ударами представленным топорищем, так и ударами представленным табуретом. Данная черепно-лицевая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (т.1 л.д.184-212).

Данное заключение суд считает обоснованным, так как выводы эксперта согласуются с другими доказательствами (показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела) и объективно подтверждают установленные следствием механизм и способ причинения телесных повреждений С.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух тапках обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. (т.2 л.д. 5-7).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови в виде помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами, и единичных брызг (т.2 л.д. 11-13).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и брюках обвиняемого Дмитриева В.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. (т.2 л.д. 20-22).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках и куртке обвиняемого Дмитриева В.И. установлены следы крови в виде множественных помарок, образованных от контактов с обильно окровавленными предметами, и единичных брызг (т.2 л.д. 26-28).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и в некоторых следах на топорище обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. На рукоятке ножа и в части следов на топорище обнаружены следы крови с примесью пота, выявлен белок человека. Следы пота на рукоятке ножа и на топорище могли произойти от обвиняемого Дмитриева В.И. (т.2 л.д.35-37).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови в виде скоплений и помарок, которые образовались от контактов с обильно окровавленными предметами. На топорище, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови в виде скоплений, которые образовались от контактов с обильно окровавленными предметами и множественных брызг, возникших от ударов по окровавленной поверхности (т.2 л.д.41-43).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической части шила, на кольце, деревянной щепке, электрическом чайнике, стеклянной бутылке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. На рукоятке шила обнаружены следы крови с примесью пота, выявлен белок человека. Следы пота могли произойти от обвиняемого Дмитриева В.И. (т.2 л.д.50-52).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на чайнике и шиле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови в виде множественных помарок, образованных от контактов с обильно окровавленными предметами, и брызг, возникнувших от ударов по окровавленным поверхностям. На бутылке выявлены единичные брызги крови. На кольце установлены помарки крови, образовавшиеся от контактов с окровавленным предметом. На деревянной щепке выявлены пятна крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (т.2 л.д.56-60).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. (т.2 л.д.68-70).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови в виде множественных брызг, скоплений и помарок. Брызги и скопления образовались от ударов по обильно окровавленной поверхности. Данный табурет использовался в качестве орудия. Помарки возникли от контактов с окровавленными предметами (т.2 л.д.72-75).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех окурках обнаружена слюна, которая могла произойти как от потерпевшей С., так и от обвиняемого Дмитриева В.И. (т.1 л.д.231-233).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей С. (т.1 л.д.240-242).

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за № 14пр-2015 (т.1 л.д.12).

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Виновность подсудимого Дмитриева В.И. в совершении убийства С. подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела, также показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и подтверждают показания данные подсудимым. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что между Дмитриевым В.И. и С. в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел конфликт вследствие нетрезвого состояния подсудимого и пострадавшей. Дмитриев В.И., имея умысел на причинение смерти С., умышленно нанес последней не менее шести ударов табуретом в голову, от которых та упала на пол. После чего, взяв деревянное топорище, реализуя свой преступный умысел, нанес С. не менее шести ударов данным топорищем в голову. Затем Дмитриев В.И., перетащив тело С. в комнату, взятым в кухне столовым ножом перерезал шею пострадавшей, таким образом причинив ей, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, открытую проникающую черепно-мозговую травму, черепно-лицевую травму, резаную рану шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны и повреждением задней стенки пищевода. Смерть потерпевшей С. наступила на месте происшествия от резаной раны шеи с повреждением крупного сосуда – левой внутренней яремной вены, сопровождавшейся острой наружной кровопотерей.

Между действиями Дмитриева В.И. и наступившими последствиями в виде черепно-мозговой травмы, черепно-лицевой травмы и резаной раны шеи, повлекшей смерть потерпевшей, по мнению суда, имеется прямая причинная связь.

О прямом умысле Дмитриева В.И. на убийство С. свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, направленные именно на причинение смерти С., а именно:

- в качестве способа причинения смерти подсудимым выбрано нанесение телесных повреждений многочисленными ударами топорищем и табуретом в жизненно-важный орган – голову пострадавшей, а также в качестве орудия преступления использовался нож, клинком которого подсудимый перерезал шею лежащей на полу, не оказывающей сопротивление и просящей о помощи, пострадавшей.

- характер и локализация причиненных ранений (открытая черепно-мозговая, черепно-лицевая травма и резаная рана шеи).

- поведение Дмитриева В.И. непосредственно после совершения преступления, а именно тот факт, что он после совершения преступных действий допил спиртное и лег спать, а после обнаружения тела С. односельчанами, попытался скрыться с места происшествия.

Суд полагает, что поведение и действия пострадавшей С. ДД.ММ.ГГГГ не создавали какой-либо угрозы для подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшей оказывалось насилие, либо высказывалась угроза применения насилия. Суд считает, что убийство С. совершено умышленно, не в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что мотивом у Дмитриева В.И. на убийство С. явилась личная неприязнь, вызванная произошедшей между подсудимым и С. ссорой, что было достоверно установлено в ходе следствия и подтверждено в рамках судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев В.И. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дмитриев В.И. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, (кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), в том числе временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.И. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого им преступления Дмитриев В.И. в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.2 л.д.80-83).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Дмитриева В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым своими действиями тяжкого вреда здоровью С. по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть пострадавшей от нанесенного клинком ножа резаного ранения шеи и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, суд квалифицирует действия Дмитриева В.И. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и особую общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Дмитриева В.И. установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> характеризуется отрицательно, не работающий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева В.И., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.42), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, что тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, на том основании, что в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании не установлено фактов применения агрессии, насилия, тяжелых оскорблений со стороны пострадавшей в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно в момент предшествующий смерти С.

Санкция части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления Дмитриева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений отбывать наказание ему надлежит реально.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения в полной мере целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету срок фактического задержания и нахождения Дмитриева В.И. под стражей. При этом суд учитывает, что исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей В., Ж. подсудимый Дмитриев В.И. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 51, 131-132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.52 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░