Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 ~ М-10/2016 от 22.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                                   п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгазиной Н. Н. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Абдулгазина Н.Н. обратилась к ответчику в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.4, п. 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.08.2014 года (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит в размере 188 000 руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Кроме того информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с заявлением от 28.08.2014 года п. 4 процентная ставка составляет 20,23 % на первый процентный период, 28,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, однако полная стоимость кредита составляет 32,44 %. Однако при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦРБ № 2008-У. В соответствии с заявлением от 28.08.2014 года п. 12 неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей - значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает что банк, обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец Абдулгазина Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать поскольку основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между Абдулгазиной Н.Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" в офертно - акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 188 000 руб. сроком до 28.08.2018 года под 20,23 % на первый процентный период, 28,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, однако полная стоимость кредита составляет 32,44 %.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении, в индивидуальных условиях.

Данные документы содержат данные о полной стоимости кредита, условиях кредитования, порядке и суммах погашения.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора № на основании заявления от 28.08.2014 года все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 28.08.2014 года, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление, анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита и проставленные подписи истца.

Из приведенного выше следует, что Банком истцу предоставлен кредит. Кроме того, полный расчет кредита установлен в рублевой эквиваленте, о чем указано выше, своей подписью в котором Абдулгазина Н.Н. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и размером ежемесячного платежа.

Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно указанная сумма указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Банком соблюдены требования ст. 6, вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия.     Так, до заемщика, до заключения кредитного договора в письменном виде доведена Информация о полной стоимости кредита, которая составила 32,44 % годовых.

Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей: 188 000 руб. - размер кредитных средств, срок кредита до 28.08.2018 года, 32,44 % годовых – полная стоимость кредита, 20 % неустойка за просроченную задолженность по кредиту, ежемесячный платеж 6639 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 5744 руб., размер последнего – 6248,21 руб., само по себе о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует.

Факт заключения договора кредитования на указанных условиях истцом не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора кредитования банк довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Абдулгазина Н.Н. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы истца о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации, как и равно, подлежит отклонению ссылка истца на нарушение Банком Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, является несостоятельной, поскольку заявлением на выпуск карты подтверждается факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в как тексте заявления, так и в самом кредитном договоре. Истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком кредитным договором

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению в ходе рассмотрения иска банка к Абдулгазиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. Однако требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, не привела обстоятельств и не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца, в том числе как потребителя, со стороны ответчика, как до заключения договора, так и в период его исполнения, обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключения кредитного договора с истцом в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства навязывания ему условий договора, условия договора согласованы сторонами и подписаны, с условиями договора и тарифами истец была знакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Нарушений прав потребителя Абдулгазиной Н.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абдулгазиной Н. Н. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: