Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4474/2012 ~ М-4083/2012 от 01.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” об обязании произвести действия в отношении застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту — истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” (далее по тексту- ответчик) об обязании направления транспортного средства на ремонт.

В судебном заседании, стороны: представитель истца ФИО1- ФИО3 и представитель ответчика ООО “Страховая компания “Согласие”- ФИО4, действующий на основании доверенности, обратились в суд с ходатайством, в котором просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ООО СК “Согласие” обязуется выдать истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки MAZDA 3, <номер> в ремонтную организацию по выбору страховщика (ответчика) в срок до <дата> и произвести оплату ремонта согласно актов осмотра автомобиля от <дата> и 12.05. 2012 года, с учетом ремонта и окраски элементов. А также сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2200,00 руб. в срок до <дата>.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие сторон, суд считает необходимым указать в определении последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию невозможно в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет ни чьих интересов, в том числе сторон и других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности и представителем ответчика ООО “Страховая компания “Согласие”- ФИО4,, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ООО СК “Согласие” обязуется выдать истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки MAZDA 3, <номер> в ремонтную организацию по выбору страховщика (ответчика) в срок до <дата> и произвести оплату ремонта согласно актов осмотра автомобиля от <дата> и 12.05. 2012 года, с учетом ремонта и окраски элементов. А также сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2200,00 руб. в срок до <дата>.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья Ю. В. Фролова