Решение по делу № 2-609/2016 от 11.05.2016

Гр. дело № 2-609/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кашириной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2012 года был заключен кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Кашириной М.Е. на сумму в размере 81990 рублей под 41% годовых на срок до 16 июня 2017 года. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако последняя не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. В последующем 24 октября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчицы по данному кредитному договору составила 125149,89 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3702 рубля.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2016 года исковые требования ООО «ЭОС» к Кашириной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С Кашириной М.Е. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2012 года в размере 125149,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля.

Определением суда от 11 мая 2016 года по заявлению ответчицы заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В последующем истцом ООО «ЭОС» были уменьшены исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2012 года в размере 98338,10 рублей, из них: основной долг – 77614,31 рубль, проценты – 20723,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Каширина М.Е. возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был уплачен в августе 2012 года, пояснила, что действительно брала кредит в размере 81990 рублей в ОАО «Восточный экспресс Банк», однако ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она не смогла выплачивать все платежи по кредиту. Указывала на то, что не получала от ООО «ЭОС» уведомление о переходе права требования к новому кредитору, однако пояснила, что в связи с плохой работой почты могла и не получить такого уведомления.

Выслушав ответчицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Кашириной М.Е. был заключен кредитный договор № № на сумму в 81990 рублей сроком до 16 июня 2017 года под 41% годовых путем зачисления на открытый для этого банковский специальный счет.

По условиям данного кредитного договора погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3560,96 рублей 16-го числа каждого месяца в соответствии с подписанными сторонами графиком платежей.

С условиями предоставления кредита Каширина М.Е. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет Кашириной М.Е. были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Также данным Кредитным договором предусмотрены неустойка в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности и штраф в размере 490 рублей за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчица допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с сентября 2012 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям вышеуказанного кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Данное условие кредитного договора сторонами не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

24 октября 2013 года между ООО «ЭОС» и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен Договор уступки прав требования № 683, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с Кашириной М.Е., было уступлено ООО «ЭОС», о чем ответчица была извещена, что подтверждается уведомлением о смене кредитора, из которого также следует, что задолженность по кредитному договору на 24 октября 2013 года составляет 125149,89 рублей.

С учетом изложенного в настоящее время кредитором ответчицы является ООО «ЭОС».

Вопреки ссылкам ответчицы в судебном заседании о том, что ей не было известно о переходе права требования кредитной задолженности к ООО «ЭОС», стороной истца представлено уведомление о переходе права требования, направленное ответчице по адресу: г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, дом 7, квартира 80. При этом сама ответчица в судебном заседании пояснила, что в связи с плохой работой почты могла и не получить такого уведомления.

Сумма задолженности ответчицы согласно расчета истца по состоянию на 1 февраля 2016 года состоит из: просроченного основного долга в размере 81110,06 рублей, просроченных процентов – 37421,51 рубль, комиссии - 4919,40 рублей, штрафа – 1698,92 рубля, всего 125149,89 рублей.

Вместе с тем, истцом добровольно были уменьшены исковые требования до 98338,10 рублей, из них: основной долг – 77614,31 рубль, проценты – 20723,79 рублей.

В судебном заседании ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности банком по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001г. №15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что обязанность по уплате ответчицей периодических платежей в соответствии с графиком платежей началась 17 июня 2012 года и должна была закончиться в случае надлежащего исполнения ею обязательств 17 мая 2017 года.

Исходя из представленного графика платежей, право требования по погашению обязательств, как банка, так и истца по договору цессии возникло, начиная с даты неуплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, суд полагает, что факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка и истца был очевидным при не поступлении от ответчицы каждого очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, что последняя операция по погашению кредита произведена Кашириной М.Е. 18 августа 2012 года, более платежей от нее не поступало, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчицы в судебном заседании.

Между тем, истец обратился с настоящим иском в суд 3 марта 2016 года, в связи с чем суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей сроком до 3 марта 2013 года.

При этом вопреки доводам ответчицы истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 3 марта 2013 года и до 17 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчицы на момент подачи иска в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с учетом начисленных банком процентов по кредитному договору до момента заключения договора цессии от 24 октября 2013 года и перехода права требования к истцу, составляет 98338,10 рублей, исходя из следующего расчета:

дата	основной долг	проценты
19.03.2013	704,69	2528,31
17.04.2013	641,25	2591,75
17.05.2013	491,52	2741,48
18.06.2013	764,54	2468,46
17.07.2013	620,93	2612,07
17.08.2013	642,55	2590,45
17.09.2013	747,77	2485,23
17.10.2013	526,96	2706,04
19.11.2013	953,54
17.12.2013	742,52
17.01.2014	688,87
18.04.2014	1028,55
18.03.2014	905,75
17.04.2014	936,27
17.05.2014	892,32
17.06.2014	997,9
17.07.2014	811,38
19.08.2014	1131,34
17.09.2014	1096,99
17.10.2014	994,02
18.11.2014	1236,31
17.12.2014	1141,65
17.01.2015	1181,41
17.02.2015	1417,11
17.03.2015	1271,89
17.04.2015	1254,35
19.05.2015	1480,71
17.06.2015	1470,18
17.07.2015	1405,51
18.08.2015	1567,09
17.09.2015	1619,9
17.10.2015	1622,54
17.11.2015	1729,16
17.12.2015	1644,99
19.01.2016	1892,88
17.02.2016	1954,37
17.03.2016	1850,26
19.04.2016	2117,8
17.05.2016	2071,86
17.06.2016	2108,67
19.07.2016	2282,58
17.08.2016	2296,3
17.09.2016	2376,04
18.10.2016	2483,54
17.11.2016	2567,00
17.12.2016	2633,1
17.01.2017	2723,99
17.02.2017	2858,93
17.03.2017	2908,25
18.04.2017	3033,43
17.05.2017	3092,85
итого	77 614,31	20 723,79
Всего: 77614,31 + 20723,79 = 98338,10

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 98338,10 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору с 125149,89 рублей до 98338,10 рублей.

При таком положении, учитывая, что в силу требований статьи 333.20 НК РФ ООО «ЭОС» не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, в силу статьи 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,14 рублей, из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований 98338,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12/7074/00000/400089 ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 98338,10 ░░░░░░, ░░ ░░░: 77614,31 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 20723,79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150,14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░