Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-4677/2017;) ~ М-4534/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовских В. И. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, взыскании незаконно начисленной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимовских В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, взыскании незаконно начисленной денежной суммы в размере 72081,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляло ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»). Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» коммунальных услуг, истец свои обязательства по оплате полученных услуг исполнял ежемесячно и в полном объеме. Тем не менее, в августе 2017 г. в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на общую сумму 78526,10 руб., из которых: задолженность на 01.08.2017 -
68728,92 руб., пени - 3352,86 руб. О том, что дом перешел под управление
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей организации не проводилось и своей подписи на документах (бюллетени, анкеты и прочее) истец не ставил. Уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, объявления на входах в подъездах дома не вывешивали. Кроме того, договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией истец не заключал. В соответствии с реестром лицензий Свердловской области ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге с 27.06.2017, то есть, установленного законом права управления данным домом в спорный период времени ответчик не имел. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» нарушил права истца, выразившиеся в выставлении необоснованной задолженности в размере 72081,78 руб. (в том числе пени в размере 3352,86 руб.) за не оказанные ответчиком коммунальные услуги. Данную сумму истец уплатил под давлением управляющей компании
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Согласно квитанции за август 2017 г. ответчик уведомляет «в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг «электроэнергия», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» будет ограничено или приостановлено». Такое уведомление было воспринято истцом как угроза, в связи с чем он вынужден был произвести оплату несуществующей задолженности с целью избежать вышеуказанных последствий. Ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не имел права предъявлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, а тем более «запугивать» собственников многоквартирного дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в ходе которой установлено неправомерное выставление в платежных документах за июль и август 2017 г. жителям многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра Свердловской области (письмо от 20.10.2017 < № >). Нарушение законодательства в сфере ЖКХ при начислении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг собственникам помещений, которые данные услуги оплатили другой управляющей компании, также нашли подтверждение при проведении проверки прокурором Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга (письмо от 12.10.2017 < № >ж2016). Сумма необоснованной задолженности, начисленной к оплате и оплаченной истцом, составила 72081,78 руб. Незаконные действия ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вызвали у истца чувство эмоционального стресса, появилась бессонница и тревога. Нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000,00 руб.

Истец Екимовских В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Ефимову И.Ю.

Представитель истца Ефимов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Андреев И.А. исковые требования не признал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец является добросовестным плательщиком. С 16.03.2016 по 27.06.2017 дом был включен в реестр лицензий третьего лица. Содержание многоквартирного дома осуществляло третье лицо. С собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры по управлению многоквартирным домом. Имеются все счета-фактуры, ведомости, разнарядки в отношении спорного дома. Третье лицо осуществляло фактическое управление домом.

Третьи лица Екимовских И.А., Ушаков Д.А., Екимовских А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Екимовских В.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру < № > в доме < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 12.09.2001.

Лицевой счет < № >, отражающий начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №< № > в доме < № > по ул. < адрес >, открыт на имя Екимовских В.И.

В период с 2015 г. по 2017 г. в доме №< № > по ул. < адрес > прошло четыре общих собрания собственников по вопросу смены управляющей компании.

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома по вопросу < № > повестка дня, оформленного протоколом от 07.12.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015.

В период с 08.01.2016 по 18.01.2016 в доме №< № > по ул. < адрес > проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Решения собственников оформлены протоколом от 20.01.2016.

В период с 01.04.2016 по 17.04.2016 проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений дома < № >, оформленное протоколом от 20.04.2016. В качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 20.02.2017 по 24.03.2017 проведено третье внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом < № > от 31.03.2017, по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, содержащиеся в реестре лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пп. 3, 6 п. 13 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП).

В период с 16.03.2016 по 26.06.2017 спорный дом был включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». В качестве основания для управления домом третье лицо указывает протокол общего собрания собственников помещений от 20.01.2016.

С 27.06.2017 дом №< № > по ул. < адрес > включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания от 20.04.2016.

В 2016 г. ответчик неоднократно обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На все заявления ответчик получил отказ, который в установленном порядке был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-49126/2016). Судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по гражданскому делу < № > решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 20.01.2016, признаны ничтожными. Данное решение суда вступило в законную силу 21.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Екимовских В.И. участвовала в гражданском деле < № > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не поддерживала исковые требования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Екимовских В.И. знала о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом, посчитала обоснованным внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля
2016 г. по июль 2017 г. в адрес ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

23.03.2016 между Екимовских В.И., Екимовских А.Н., Екимовских И.А. и третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» был заключен договор управления многоквартирным домом.

С апреля 2016 г. по июль 2017 г. Екимовских В.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на общую сумму 65471,11 руб., что подтверждено выписками из лицевого счета, копиями платежных документов.

В августе 2017 г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило в адрес истца платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг с задолженностью на 01.08.2017 в сумме 68728,92 руб., пени 3352,86 руб., текущими начислениями на сумму 6444,32 руб.

Согласно выписке-расчету, по лицевому счету < № > задолженность на сумму 68728,92 руб. образовалась за период с апреля 2016 г. по март 2017 г.,
июль 2017 г. 26.08.2017 Екимовских В.И. оплатила всю имеющуюся задолженность по лицевому счету < № >, а также текущие начисления на общую сумму
78526,10 руб.

В 2015-2016 гг. ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом < № > по < адрес >, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, что подтверждено материалами дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №< № >/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С выше обозначенной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома < № > в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 27.06.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (от 01.07.2016), ПАО «Екатеринбурггаз» (от 29.07.2016), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (от 02.08.2016), ПАО «Т Плюс» (от 06.02.2017),, в отношении спорного дома.

Таким образом, в доме №< № > по ул. < адрес > имеется спор между управляющими организациями. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры < № >. Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя
Екимовских В.И. обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Екимовских В.И., исполняя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) в период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. вносила платежи в адрес ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Действия истца в данном случае являются добросовестными, поскольку между Екимовских В.И. и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом, с 16.03.2016 дом №< № > по ул. < адрес > был включен в перечень домов в реестре лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО
«УЖК ЖКО - Екатеринбург», информация о чем была общедоступной.

При получении платежного документа за август 2017 г. от ответчика,
Екимовских В.И., также руководствуясь обязанностью по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, оплатила все начисления в размере 78526,10 руб.

Таким образом, существует двойная оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны истца за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. как в адрес ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так и третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании и возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 65471,11 руб., уже произведенная третьему лицу в период с апреля 2016 г. по июль 2017 г., должна быть возвращена истцу со стороны
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В такой ситуации ответчик допустил нарушение прав потребителя коммунальных услуг - собственника квартиры №< № > в доме < адрес > Екимовских В.И.

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поскольку суд пришел к выводу, что требование о защите прав потребителя обосновано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в пользу потребителя.

Поскольку с досудебной претензией потребитель Екимовских В.И. в адрес ответчика не обращалась, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2462,51 руб., исчисленной в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2162,51 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65471,11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2462,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2018.

░░░░░           ░.░. ░░░░