Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2013 ~ М-4606/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Доброхотову А. А.ичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Доброхотову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Доброхотовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме 150000 рублей на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Доброхотов А.А. обязался вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Предметом данного договора является автомобиль марки ВАЗ 21140, №, год выпуска 2004.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Доброхотов А.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 62407 рублей 24 коп. из них: просроченный основной долг 56367 рублей 96 коп., просроченные проценты 4245 рублей 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1474 рубля 45 коп., неустойка за просроченные проценты 319 рублей 27 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным..

Ссылаясь на то, что Доброхотов А.А. обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 62407 рублей 24 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2072 рубля 22 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Доброхотовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме 150000 рублей на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (л.д. 16-17). Предметом данного договора является автомобиль марки ВАЗ 21140, №, год выпуска 2004.

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены Доброхотову подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 62407 рублей 24 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 56367 рублей 96 копеек; задолженность по процентам в сумме 4245 рублей 56 копеек; неустойки за просроченный основной долг – 1474 рублей 45 копеек; неустойки за просроченные проценты – 319 рублей 27 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62407 рублей 24 коп. из них: просроченный основной долг 56367 рублей 96 коп., просроченные проценты 4245 рублей 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1474 рубля 45 коп., неустойка за просроченные проценты 319 рублей 27 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 100200 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 87040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2072 рубля 22 коп., расходы связанные с проведением и составлением отчета об оценке автомобиля в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Доброхотову А. А.ичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Добохотовым А. А.ем.

Взыскать с Доброхотова А. А.ича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 62407 (шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 24 коп., расходы связанные с проведением и составлением отчета об оценке в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Доброхотову А. А.ичу, автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья