Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 23.04.2021

Дело №11-12/2021

Апелляционное определение

г.Саранск 13 мая 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле Управления Роспотребнадзора

по Республике Мордовия,

истца Смольянова Виталия Александровича,

представителя истца Назарова Николая Серафимовича,

действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 г.,

представителя ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» Терёхиной

Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от

№ от 19.04.2021 г.,

Представителя третьего лица Администрации городского округа

Саранск Елисеевой Юлии Николаевны,

действующей на основании доверенности № от 28.07.2020 г.,

Третьих лиц ООО «РЕМОНДИС Логистика»,

Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

Казенного учреждения городского округа Саранск

«Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ООО «СанТехДом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Смольянова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Смольянов В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее ООО «РЕМОНДИС Саранск») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 14 июля 2020 г. приблизительно в 16 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автостоянке возле дома №7 по ул. Заводская п. Луховка г.Саранска. В это же время начался сильный дождь, сопровождающийся сильными порывами ветра. В какой-то момент вследствие сильного ветра пластиковый мусорный контейнер, принадлежащий фирме «Ремондис», ударился о его автомобиль, тем самым повредив его. Данный факт, подтвержденный очевидцами произошедшего, зафиксирован сотрудниками полиции. Проведенной проверкой установлено, что бесконтрольное передвижение мусорных контейнеров было вызвано сильными порывами ветра. Ответственность за содержание, эксплуатацию мусорных контейнеров, расположенных по адресу: Республика Мордовия го Саранск, р.п. Луховка ул. Заводская, 7 возложена на ООО «РЕМОНДИС Саранск». Тем самым действия ответчика по надлежащей установке, эксплуатации мусорных контейнеров не были выполнены своевременно, вследствие чего произошло падение мусорного контейнера на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате повреждения имущества истца, были причинены убытки, выразившиеся в необходимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду №, составленному ООО «Автострада+», стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля заявителя, составляет 20 500 рублей. В адрес ответчика 27.07.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату юридических услуг, стоимости ГСМ, справки Мордовского ЦГСМ - Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ». Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим истец Смольянов В.А., с учетом уточнений представителя истца в предварительном судебном заседании от 15.10.2020 г., просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 20 500 рублей, расходы на оплату бензина (ГСМ) в размере 1430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки Мордовского ЦГМС-филиала ГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ» в размере 1388 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 815 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу Смольянова В.А. взыскана стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату справки Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1388 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате бензина (ГСМ) и на оформление нотариальной доверенности Смольянову В.А. отказано.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение от 03.03.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб ответчику, является недоказанным. Решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей неоднократно поднимался вопрос о необходимости установления собственника контейнера, которым предположительно был причинен вред имуществу истца. Данный вопрос поднимался во взаимосвязи с обязанностью собственника вещи нести бремя его содержания. Однако, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела собственник контейнера для накопления ТКО выявлен не был. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении вреда, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не был исследован вопрос о природе возникновения повреждений транспортного средства истца. В частности, довод стороны ответчика о том, что ущерб имуществу истца мог быть причинен самим истцом или в результате ДТП, был признан голословным ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами. Также судом был отклонен довод ответчика о том, что несоответствие контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям могло явиться одной из первопричин скатывания контейнера с контейнерной площадки. Причастность ответчика к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля, не доказана, что исключает обязанность по возмещению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назаров Н.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» Терёхина М.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Смольянов В.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения.

Представители третьих лиц ООО «РЕМОНДИС Логистика», Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «СанТехДом», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец Смольянов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Также судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2020 г. указанному автомобилю, припаркованному на автостоянке возле дома №7 по ул. Заводская п. Луховка го Саранск, причинены механические повреждения бесконтрольно передвигавшимся вследствие сильного ветра пластиковым контейнером с надписью «Ремондис», оборудованным колесами, для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО).

Указанные обстоятельства подтверждаются показателями свидетелей гр. 1., гр. 2 гр. 3 материалами дела, в том числе рапортом УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск Радаева А.И., фотоматериалами, видеозаписью, постановлением от 16.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в районе дома №7 по ул. Заводская р.п. Луховка расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, где размещены семь мусорных контейнеров, ООО «РЕМОНДИС Саранск» является региональным оператором по обращению с отходами в Республике Мордовия. Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляет ООО «РЕМОНДИС Логистик» на основании заключенного с ООО «РЕМОНДИС Саранск» 31 марта 2020г. договора на оказание услуг №ТР-01-2020.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. №278 утвержден порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории Республики Мордовия (далее Порядок), в п.61 которого закреплено, что контейнеры для ТКО предоставляются потребителям региональным оператором либо операторами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ТКО, в соответствии с договорами, заключенными с региональным оператором. Контейнеры для ТКО также могут быть предоставлены физическим или юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, органами местного самоуправления.

В п.27, 67 Порядка указано, что контейнеры должны находиться в технически исправном состоянии.

Региональный оператор по обращению с ТКО обеспечивает установку контейнеров для накопления ТКО в местах (площадках) для накопления ТКО в пределах средств (расходов), учтенных в составе необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с ТКО (п. 70 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО. Погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки.

В случае обнаружения поврежденных контейнеров для ТКО или их отсутствия на контейнерной площадке оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, уведомляет об этом регионального оператора в день обнаружения данных случаев (пункт 73 Порядка).

Региональный оператор по обращению с ТКО в разумный срок принимает меры, направленные на замену (ремонт) поврежденных и отсутствующих контейнеров для ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в пределах допустимых затрат, включенных в состав необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (пункт 74 Порядка).

Из чего следует, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию контейнеров для накопления ТКО в надлежащем, в том числе технически исправном состоянии.

Учитывая, что 14.07.2020 г. контейнер для накопления ТКО бесконтрольно передвигался (катился) от воздействия ветра, это свидетельствует о том, что он находился либо в технически неисправном состоянии, либо на нем не была произведена фиксация колес стопорным механизмом, что в любом случае свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком указанной выше обязанности по содержанию данного контейнера.

Довод представителя ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» о том, что действия, направленные на снятие колес контейнера с зафиксированного состояния может осуществить любое лицо, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после вывоза ТКО положение стопорного механизма колес данного контейнера было установлено надлежащим образом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что региональный оператор ООО «РЕМОНДИС Саранск» не принял всех необходимых мер для содержания контейнера для накопления ТКО в надлежащем состоянии, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. При этом в данном случае, исходя из обстоятельств причинения вреда имуществу истца, не имеет значения, кто является собственником контейнера для накопления ТКО и в связи с чем на него нанесена надпись «Ремондис».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим образом не был исследован вопрос о природе возникновения повреждений транспортного средства истца, является несостоятельным. В частности, довод стороны ответчика о том, что ущерб имуществу истца мог быть причинен самим истцом или в ДТП отклоняется, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно сообщению УГИБДД МВД по РМ от 09.10.2020 г., дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории Республики Мордовия не зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что контейнер для накопления ТКО в процессе бесконтрольного передвижения ударился о припаркованный автомобиль истца, соответственно, автомобиль получил повреждения. Механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного происшествия, доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, несмотря на разъяснение мировым судьей представителю ответчика в ходе рассмотрения дела право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования повреждений на автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта, что последним в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, таким правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что одной из первопричин скатывания контейнера с контейнерной площадки может являться ее несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, также является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 «Об утверждении СанПиН 2 СанПиН 2.1.7.3550-19», действующим на момент причинения ущерба имуществу истца, на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Из представленных ответчиком фотографий видно, что контейнерная площадка заасфальтирована и ограждена бордюрным камнем, что выше приведенным нормативам не противоречит. Довод представителя ответчика о том, что высота бордюрного камня на указанной площадке не соответствует нормативным требованиям, является голословным, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика. Доказательств, освобождающих ООО «РЕМОНДИС Саранск» от ответственности, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий истца, либо иных обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего), суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом в суд первой инстанции представлен предварительный заказ-наряд №, составленный ООО «Автострада+» 22.07.2020 г., в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 20 500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, объем и характер восстановительного ремонта, указанный в данном предварительном заказ-наряде, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 14.07.2020 г., ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца Смольянова В.А. о возмещении ему ответчиком ущерба в размере 20 500 рублей.

Мировой судья обоснованно, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца Смольянова В.А. понесенные им расходы по оплате услуг по составлению справки Мордовского ЦГМС – филиала «Верхневолжского УГМС» в размере 1388 руб. 40 коп., по уплате госпошлины в размере 815 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Также мировой судья правомерно отказал истцу в возмещении расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, так как из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также в возмещении расходов по оплате затрат на покупку бензина (ГСМ), так как представленные истцом копии чеков на приобретение в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ГСМ 20.07.2020, 22.07.2020, 17.07.2020 на сумму 300 рублей, 500 рублей, 630 рублей, соответственно, не содержат сведений о необходимости несения таких расходов, и что данные расходы были понесены именно по данному спору.

Таким образом, разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Смольянова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья