Решение по делу № 2-3421/2015 ~ М-3193/2015 от 31.07.2015

Дело №2-3421/2015 3 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Лупакова А.М. по доверенности Калачевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лупакова А.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупаков А.М., действуя через представителя по доверенности Калачеву М.Д., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ»(далее АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 17.03.2015, когда на 127 км а/д А-113 Кострома-Иваново, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Сурова А.Н., нарушившего при управлении автомобилем Мерсдес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он же собственник, п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015(л.д.11), и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015(л.д.10), получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением З.И.Б., видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9), истец просил суд взыскать с ответчика(страховой компании в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО полис ССС №0330004802): невыплаченную ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей(в пределах лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей) с учетом стоимости ремонта износа ТС по отчету специалиста А.А.С. №0144 от 08.04.2015(л.д.20: расчет произведен с учетом цен Справочника РСА,л.д.36) на сумму 482764 рубля); неустойку за период с 13.04.2015 по 27.07.2015 в сумме 400000 рублей(расчет истца по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»: 400000*1%*106=424000 рубля, но не более 400000 рублей по закону); финансовую санкцию за период с 13.04.2015 по 16.04.2015 в размере 800 рублей(расчет:400000*0,05%*4=800); с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф, а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Истец Лупаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачева М.Д. исковые требования своего доверителя(истца) поддержала в ранее заявленном объеме.

Также в судебное заседание не явился третье лицо(причинитель вреда) Суров А.Н. и представитель ООО «Росгосстрах»(страховая компания, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда), о времени и дате судебного заседания извещались заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно 17.08.2015 в порядке ст.113 ГПК РФ(л.д.62, уведомление), о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчик не просил, возражений на иск не направил, как и копий материалов выплатного дела по определению суда от 3.08.2015(л.д.2) и доказательств в их обоснование.

Суд, выслушав Калачеву М.Д., исследовав материалы дела, проверочный материал КУСП №<данные изъяты>, считает иск Лупакова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Судом установлено, что 17.03.2015, на 127 км а/д А-113 Кострома-Иваново, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Сурова А.Н., нарушившего при управлении автомобилем Мерсдес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он же собственник, п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015(л.д.11), и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015(л.д.10), получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением З.И.Б., видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9, на автомобиле истца указано на наличие повреждений левой передней и задней подушек безопасности боковых, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего и заднего крыльев, левой передней и задней двери, левой задней блок-фары, заднего бампера).

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ССС № у ответчика(л.д.12), а причинителя вреда в ООО «РГС»(полис ОСАГО серия ССС № от 3.02.2015, лимит ответственности страховой компании 400000 рублей).

Истец после произошедшего события, имеющего признаки страхового, обратился 24.03.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, представив необходимые документы(опись, л.д.13) с учетом Правил, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014. Однако, ответчик событие страховым не признал, направив в адрес истца 16.04.2015 письменный ответ в котором указал, что ответчик полагает, что имеются сомнения в том, что повреждения автомобиль истца получил именно в спорном ДТП, что и привело в к обращению в суд. Однако доказательства этого в обоснование законности отказа в выплате, ответчик ни истцу, ни в материалы настоящего гражданского дела – не представил. Наличие и обстоятельства ДТП, подтверждаются кроме пояснений истца в лице представителя, так же и выводами компетентного органа – сотрудников ГИБДД, имеющих право согласно КоАП РФ проводить соответствующие проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что согласно Отчета специалиста А.А.С. №0144 от 08.04.2015, составленного с учетом Акта осмотра №0144 от 08.04.2015(л.д.35) и фототаблиц к нему(л.д.45-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа по ценам Справочника РСА(л.д.38), составляет 482764 рубля, на 17.03.2015.

При этом суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста А.А.С., так как он имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом СРО, его заключение о стоимости ремонта сторонами по делу в настоящее время не оспорено, иного заключения – не представлено. А.А.С. является не заинтересованным лицом, его отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете отражены подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно(л.д.56), но его представитель на осмотр не явился, повторно предоставить автомобиль на осмотр не требовал.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931 ГК РФ, положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей на день события редакции), ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей - в пределах лимита ответственности страховой компании по закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2015 по 27.07.2015 в сумме 400000 рублей(расчет:400000*1%*106=424000, но не более 400000 рублей по закону), удовлетворяя данное требование истца.

Так как общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 рублей(ст.16.1 закона), то возможность взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной новой редакцией ФЗ РФ «Об ОСАГО» - у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 200000 рублей, без уменьшения его размера в отсутствие исключительности случая и отсутствии заявления ответчика о его уменьшении(ст.333 ГК РФ).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца(одно) и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных по истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 11500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лупакова А.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лупакова А.М.: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 200000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Белов