Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 ~ М-713/2021 от 01.07.2021

В окончательной форме изготовлено 27.08.2021 года

УИД: №             Дело № 2-895/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              20 августа 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.05.2021 №У-21-56087/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Войцеховской Е.В.,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.05.2021 №У-21-56087/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Войцеховской Е.В., указав, что Войцеховская Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2021 № У-21-56087/5010-008 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 80 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 540 руб., неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 540 руб. Считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют по следующим основаниям: 27.11.2018 Войцеховская Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Валинуров Р.С. 12.12.2018 от Войцеховской Е.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, так как настоящий страховой случай не может быть урегулирован в порядке организации ремонта, так как ни одно из СТОА не могут осуществить ремонт. 14.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Войцеховской Е.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Финансовый уполномоченный взыскал доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 80 000 руб. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе, произведенном ремонте автомобиля на сумму 180 000 руб. Верховный Суд четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим в виде виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и названными убытками. Войцеховской Е.В., начиная с момента подачи заявления о смене формы страхового возмещения, и на протяжении всего урегулирования спора последовательно были заявлены требования именно о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет. Можно сделать вывод, что Войцеховская Е.В. претендовала на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, а, следовательно, заявленные ею требования изначально были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов). Всего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 000 руб., то есть, в большем размере, чем указано в заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подготовленного по заказу финансового уполномоченного. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2021 № У-21-56087/5010-008. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку институт неустойки не может быть использован как средство обогащения кредитора.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. - Белов В.А., действующий по доверенности № 218/21 от 11.06.2021, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Войцеховская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила.

Изучив заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от     25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон о страховании).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (пункт 2 статьи 9 Закона о страховании, статьи 1, 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному Климову В.В. на рассмотрение поступило обращение Войцеховской Е.В. в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 80 073 руб.

06.02.2018 между Войцеховской Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001336924 со сроком страхования с 11.02.2018 по 10.02.2019. В результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 вследствие действий Устюжанина М.Б., был причинен ущерб транспортному средству МаzdaBiante, принадлежащего Войцеховской Е.В.

27.11.2018 Войцеховская Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГо, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.11.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Войцеховской Е.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2018 уведомило Войцеховскую Е.В. о выданном направлении на ремонт на СТОА ИП Валинуров Р.С., находящуюся по адресу: <адрес>.

26.12.2018 Войцеховская Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до СТОА ИП Валинуров Р.С. превышает 50 км.

09.01.2019 Войцеховская Е.В. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» документы компетентных органов по факту ДТП, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

14.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Войцеховской выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 551.

01.02.2021 Войцеховская Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 65 100 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., выплате неустойки. В обснование своих требований Войцеховская Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставила экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 01.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 920 руб., с учетом износа - 165 104 руб.

02.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Войцеховскую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.04.2021 Войцеховская Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН» от 13.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 000 руб., с учетом износа - 94 000 руб.

Придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, финансовый управляющий принял решение об удовлетворении требований Войцеховской Е.В. частично: страхового возмещения в размере 80 000 руб. (180 000 руб. - 100 000 руб.)., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 540 руб., неустойки за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанному в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислив на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 80 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 540 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не оспаривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.05.2021 №У-21-56087/5010-008 по обращению Войцеховской Е.В. в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного о применении срока давности на обращение с настоящим заявлением в суд, суд приходит к выводу, что финансовой организацией срок на обращение в суд не пропущен.

Обжалуемое решение от 26.05.2021 вступило в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, 09.06.2021.

В течение 10 рабочих дней после вступления в силу решение может быть обжаловано финансовой организацией в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, заявление ПАО СК «Росгосстрах» сдано в почтовое отделение связи 24.06.2021, то есть, в установленный законом срок.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены доводы в его обосновании.

Последний документ к заявлению о выплате страхового возмещения предоставлен Войцеховской Е.В. в СК "Росгосстрах" 09.01.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 29.01.2019, неустойка подлежит начислению с 30.01.2019 на сумму 80 000 руб.

Период просрочки требования страхователя за период с 30.01.2019 по 26.05.2021 составил 847 дней.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ),если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями законодательства, с учетом соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, к увеличению которого привело обращение потребителя финансовых услуг спустя более года после последней произведенной финансовой организацией выплаты, чрезмерности размера неустойки в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения ее прав, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки за период с 30.01.2019 по 26.05.2021 до 100 000 руб. Решение финансового уполномоченного от 26.05.2021 в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.05.2021 №░-21-56087/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.05.2021 №░-21-56087/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.05.2021 №░-21-56087/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.01.2019 ░░ 26.05.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.05.2021 №░-21-56087/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░