Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-244/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Махаринец Д.А.,

представителя истца Махаринец Д.А. – Шинкоренко Т.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаринец Д.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Махаринец Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2018 в 19:20 на перекресте улицы Коммунальная и улицы Карпинского в г. Краснотурьинске Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рыков А.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота-Королла. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Рыкова А.Ю. была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 149 200 руб. С выплаченной страховой суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Со-гласно экспертному заключению № 12-04 размер ущерба с учетом износа составляет 208 700 руб., были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, составляет 4 400 руб. Истец 28.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по вопросу страхового возмещения в размере 59 500 руб., ответчиком претензия была удовлетворена 15.01.2019 частично в сумме 19 000 руб. Разница невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Шкода-SUPERB составляет 44 900 руб., также были оплачены расходы за услуги. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 44 900 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 019 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по написанию претензии в размере 1 000 руб., расходы за услуги связи в размере 821 руб. 60 коп., расходы за услуги юриста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Махаринец Д.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 44 900 руб., расходы за услуги по изготовлению экспертных заключений и копий экспертных заключений в размере 10 019 руб., неустойку, начиная с 18.01.2019 по день вынесения решения суда, по состоянию на 03.04.2019 сумма неустойки составляет 34 124 руб. 00 коп., расходы за услуги связи в размере 821 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за услуги юриста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований пояснил, что является собственником транспортного средства Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак № 29.11.2018 в 19:20 на данном автомобиле он двигался по ул. Карпинского со стороны ЮЗП. На перекресте с ул. Коммунальная с этой улицы выехал автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак В 850 НС 174 под управлением Рыкова А.Ю., который не предоставил ему преимущество в движении, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правое переднее колесо. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыкова А.Ю. На основании определения сотрудника ГИБДД от 08.10.2018 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения. На момент события его гражданско-правовая ответственность как водителя была застрахована в АО «Согаз», ответственность Рыкова А.Ю. – в СК «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться, поскольку было повреждено колесо. В связи с указанным, он вынужден был вызвать эвакуатор, который доставил автомобиля на площадку у автосервиса. За услуги эвакуатора он оплатил 2 500 руб. После чего 03.12.2018 он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения материального ущерба, куда передал необходимый пакет документов. На осмотр представитель страховой компании известил его на 06.12.2018, осмотр производился на стоянке автомастерской, второй участник ДТП не участвовал, был составлен акт осмотра, изготовлены фотографии автомобиля, акт осмотра ему не выдавался. 13.12.2018 в счет возмещения материального ущерба ему была произведена выплата в размере 149 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку предварительно ремонт автомобиля был рассчитан на сумму более 200 000 руб., он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. На осмотр телеграммами вызывались второй участник ДТП и представитель страховой компании, однако, никто не явился. Осмотр состоялся 26.12.2018, на нем присутствовал только он и эксперт Абих К.В. Согласно экспертного заключения ИИ Абих К.В. размер ущерба, причиненный его транспортному средству с учетом износа составляет 208 700 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 700 руб. 28.12.2018 в АО «СОГАЗ» была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения ИП Абих К.В. и квитанцией об оплате услуг эксперта. После этого, страховая компания назначила повторный осмотр автомобиля, который состоялся с участием представителя страховой компании 28.12.2018, автомобиль осматривался на подъемнике, акт страховой компании ему вновь не был предоставлен. 15.01.2019 ему поступила доплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб. Когда он начал восстанавливать автомобиль была обнаружена еще одна запасная часть, которая пострадала в результате ДТП – корпус подшипника ступицы переднего правого колеса. Абих К.В. составил дополнительное заключение, где стоимость замены данной запчасти с учетом износа была определена в размере 1 500 руб. В страховую компанию указанное дополнительно заключение в досудебном порядке он не направлял. Он полагает, что страховая компания необоснованно не производит ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением. Разница невыплаченного ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, составляет 44 900 руб. Кроме того, он полагает, что имеет право получить неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, за период с 18.01.2019 по день вынесения решения суда, по состоянию на 03.04.2019 сумма неустойки составила 34 124 руб. Кроме того, поскольку является потребителем страховых услуг, он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Им по причине обращения с иском в суд были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста (изучение документов, устная консультация, составление искового заявления) в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также за услуги по направлению претензии ответчику в размере 821 руб. 60 коп. Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Он полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание 15.04.2019 истец не явился, ходатайств не предоставил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской в получении, со слов представителя истца находится на работе, требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Махаринец Д.А. – Шинкоренко Т.В. поддержала требования истца, просила их удовлетворить с учетом неустойки, рассчитанной на данную дату. Также пояснила, что она составляла письменную претензию, которая была направлена от имени истца ответчику, также она составляла исковое заявление, собирала весь пакет необходимых документов, подготавливала заявление об уточнении требований, представляла интересы истца в ходе собеседования и в судебных заседаниях, также ею тщательно изучены доводы ответчика и предоставленные им документы, экспертные заключения, подготовила доводы возражений.

Относительно доводов изложенных в письменном отзыве представителя ответчика она полагает следующее. Доводы не состоятельны, она возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, а также против применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку оснований представителем ответчика не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, завышены и чрезмерны, также не подтверждены документально. У Абиха К.В., который производил осмотр автомобиля истца и составлял экспертное заключение в рамках договора с Махаринец Д.А., также имеется доверенность, выданная ООО ГК «СибАссист». Когда истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, Абих К.В. в акте осмотра автомобиля от 03.12.2018 зафиксировал повреждения, на основании указанного акта была произведена страховая выплата. 26.12.2018 автомобиль вновь был осмотрен Абих К.В. с участием представителя страховой компании, который в устной форме указал, что перечень повреждений соответствует тем, которые указаны ранее и обстоятельствам ДТП, однако, подписывать их не стал. В повторном акте осмотра представитель страховой компании Мальцев указал, что повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте от 03.12.2018 и 26.12.2018. Экспертиза ООО «МЭТР» проведена еще до предоставления истцом независимого экспертного заключения Абих К.В. Согласно доводам возражений ответчика и одним из обоснований для назначения экспертизы указано, что в заключении, предоставленном истцом, эксперт необоснованно включил боковину заднюю правую, вместе с тем, указанная запасная часть и ремонтные воздействия к ней также указаны и в заключении ООО «МЭТР». Также ответчик не предоставил заключение ООО «Русоценка», на которое ссылается в письменных возражениях на иск. Стоимость ремонтных работ по боковине задней правой вошла в стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ». Также не состоятельны доводы ответчика о том, что ИП Абих К.В. неверно определен объем ремонтного воздействия, нормативы, а также трудоемкость. Абих К.В. при выполнении экспертного заключения использован лицензированный программный комплекс Автоэкспертиза, разработчик Автософт, который рекомендован на сайте РСА. Стоимость запасных частей и материалов была взята экспертом исходя из цен Уральского региона на дату ДТП. Нормативная трудоемкость установлена в программном обеспечении и изменение её произвольно невозможно. Также из заключения, предоставленного ответчиком, усматривается, что каталожные номера некоторых запасных частей автомобиля, которые должны определяться в VIN номеру автомобиля, определены не верно, применена стоимость запасных частей не на автомобиль Шкода-SUPERB, а на автомобиль Шкода-Октавиа из-за чего имеется разница в стоимости восстановительного ремонта. Также в заключении ООО «МЭТР» не учтена стоимость сопутствующих работ, неверно определено количество нормо-часов по отдельным видам работ, поскольку при сложении оно превышает их совокупность.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Невзоров В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда, в суд направил отзыв на исковое заявление, где указал, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В части требований о доплате страхового возмещения. 29.11.2018 в 19:20 на перекрестке улиц Коммунальная и Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова А.Ю., который не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, совершил наезд на транспортное средство Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыкова А.Ю. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда последний обратился в порядке ПВУ 03.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в этот же день было выдано направление на осмотр и экспертизу. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО ГК «СибАссист», по результатам осмотра было составлено заключение ООО «МЭТР» и 12.12.2018, то есть ранее установленных законом сроков, на основании вышеуказанного экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 200 руб. Впоследующем истец обратился в страховую компанию, пояснил, что установлены скрытые повреждения, в связи с чем, 26.12.2018 был организован дополнительный осмотр, в результате которого установлено, что повреждения соответствуют первичному акту осмотра от 06.12.2018. 10.01.2019 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, по которой 14.01.2019 произведена доплата в размере 19 000 руб. При анализе документов, приложенных к претензии, была назначена дополнительная экспертиза ООО «Русоценка», в ходе которой установлено, что разница в сумме, определенной экспертами по заданию страховщика и заключением, предоставленным истцом, возникла в результате неверного определения вида ремонтных воздействий экспертом истца, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия изготовителя ТС. Полагает, что экспертом неверно определены виды ремонтного воздействия на деталь боковина задняя правая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определялся с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П. Полагает, что размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в строгом соответствии с положениями Единой методики.

Просит назначить судебную экспертизу, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в связи с чем, поставить перед экспертом вопрос об определении размера ущерба причиненного автомобилю истца. Поручить проведение экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская либо ООО «РОСОЦЕНКА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 21. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какой вид ремонтного воздействия требуется на деталь боковина задняя правая после ДТП от 29.11.2018? Каков размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак В 988 АН 196 с учетом требований Единой методики?

Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку заключение, представленное истцом, как недостоверное, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа полагает, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а также произвела доплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в положенном размере. Вместе с тем, ответчик одновременно, считает необходимым ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В части требований по судебным расходам считает, что заявленные истцом расходы завышены, учитывая категорию сложности дела, продолжительность дела, а также наличие сложившейся судебной практики по данному виду спора.

В части требований о компенсации морального вреда полагает, что АО «СОГАЗ» не нарушало прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица Рыков А.Ю., а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывы в суд не направили.

С учетом мнения истца, его представителя, а также письменного отзыва представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 29.11.2018 в 19:20 на перекрестке улиц Коммунальная – Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, собственником которого является Махаринец Д.А., под его же управлением, и автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыкову А.Ю. под его же управлением Зворыгина, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 80).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 77, 78) автомобиль марки Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Махаринец Д.А.

    Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Рыкова А.Ю., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 29.11.2018 Рыков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему был назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Рыков А.Ю. в постановлении указан, что нарушение не оспаривает (л.д. 81).

    В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Закон), ответственность владельца второго транспортного средства – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

03.12.2018 Махаринец Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

03.12.2018 истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства на 06.12.2018.

06.12.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании Абих К.В. по доверенности от ООО ГК «СибАссист».

13.12.2018 истцу поступили денежные средства в сумме 149 200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, что не оспаривалось и истцом и представителем ответчика.

Из того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 149 200 руб. 00 коп., следует, что данный случай страховщиком признан страховым.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение №12-04 по состоянию на 29.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, изготовленного ИП Абих К.В., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 208 700 руб. 00 коп. (л.д. 32-76).

Также истцом предоставлено экспертное заключение №12-04/доп. по состоянию на 29.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, изготовленного ИП Абих К.В., согласно которого стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа транспортного средства истца составляет 4 400 руб. 00 коп. (л.д. 12-31).

От ответчика АО «СОГАЗ», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение №846283 от 11.12.2018 ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Шкода Октавиа составляет 149 200 руб. 00 коп. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертные заключения ИП Абих К.В. №12-04, №12-04/доп. составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с использованием лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанные экспертные заключения основано на акте осмотра, составленном с участием истца, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений, в том числе, скрытых, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля истца от 26.12.2018.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Анализ экспертных заключений ИП Абих К.В. дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

    Таким образом, суд считает достоверными экспертные заключения ИП Абих К.В. №12-04, №12-04/доп. по состоянию на 29.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению стоимости устранения скрытых повреждений с учетом износа транспортного средства определению стоимости транспортного средства.

Кроме того, из исследованного экспертного заключения следует, что специалистом ООО «МЭТР» при расчете применялись каталожные номера иной, чем у истца модели автомобиля Шкода, что привело к тому, что сумма расходов на восстановление транспортного средства не соответствует действительности. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, составленного 26.12.2018 инженером – автоэкспертом ООО ГК «СибАссист» Мальцевым Э.В. указано, что с повреждения на автомобиле истца соответствуют акту осмотра, составленному 06.12.2019 специалистом Абих К.В. по доверенности ООО ГК «СибАссист», то есть оснований сомневаться в заключениях Абих К.В., составленных в рамках договора с истцом, нет.

    Определением от 15.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было отказано.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Суд полагает, что оснований для произведения АО «СОГАЗ» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности (400 000 руб.), то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – АО «СОГАЗ».

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 44 900 руб. 00 коп. (208 700, 00 руб. + 4 400, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 149 200, 00 руб. - сумма первоначально выплаченного страхового возмещения - 19 000, 00 руб. - сумма доплаченного истцу страхового возмещения после получения ответчиком письменной претензии).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Махаринец Д.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., и 5 800 руб. 00 коп., всего на сумму 7 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, а также квитанциями и чеками от 26.12.2018 и 28.01.2019.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Махаринец Д.А. как убытки.

Также к убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы на оплату услуг эвакуатора по доставлению автомобиля истца с места ДТП до автосервиса в размере 2 500 руб. 00 коп., стоимость указанных расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ №01 от 29.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 29.11.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.12.2018 Махаринец Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

13.12.2018 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 149 200 руб. 00 коп.

28.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертных заключений ИП Абих К.В.

10.01.2019 претензия была получена АО «СОГАЗ».     

15.01.2019 от ответчика потупила доплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Истец рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу за период с 18.01.2019, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы недополученного возмещения в размере 44 900 руб.

Суд не имеет права выйти за пределы требований, указанных истцом.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет следующим:

С 18.01.2019 по 15.04.2019 исходя из следующего расчета: 44 900 руб. 00 коп. (208 700, 00 руб. + 4 400, 00 руб. – 149 200, 00 руб. – 19 000, 00 руб.) сумма недополученного страхового возмещения x 1% x 87 дней просрочки = 35 022 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 35 022 руб. 00 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии от 28.12.2018, в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 450 руб. 00 коп. (44 900, 00 руб. : 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг – 821 руб. 60 коп., копировальных услуг – 2 500 руб. 00 коп., услуг по составлению претензии – 1 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг – 821 руб. 60 коп., копировальных услуг – 2 500 руб. 00 коп., услуг по составлению претензии – 1 000 руб. 00 коп. истцом представлены оригиналы квитанций на оплату данных услуг.

Понесенные истцом вышеуказанные судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.01.2019 между Махаринец Д.А. и ИП Шинкаренко Т.В. заключен договор №02 на юридическое обслуживание, согласно которому ИП принимает на себя обязательства по консультированию клиента по вопросу взыскания ущерба, в связи с ДТП 29.11.2018, подготовки и составления искового заявления по указанному вопросу, представлению интересов клиента в Краснотурьинский городской суд. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом квитанции от 26.01.2019 №000396 стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. им полностью оплачена ИП Шинкаренко Т.В.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.03.2019 следует, что Шинкаренко Т.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом разрешенной деятельности является деятельность в области права.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы и подготовленных представителем документов, а также количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Махаринец Д.А, суммой в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма судебных расходов руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 741 руб. 00 коп. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. от исковых требований неимущественного характера, всего 3 041 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Махаринец Д.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Махаринец Д.А. 44 900 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 9 800 руб. 00 коп. - убытки, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 18.01.2019 по 15.04.2019, 1 000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда; 15 000 руб. 00 коп. – штраф; 19 321 руб. 60 коп. – судебные расходы, всего взыскать 120 022 (сто двадцать тысяч двадцать два) руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 3 041 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 19.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач