Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-2735/2013;) ~ М-2726/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО4по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о переносе здания магазина

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит обязать ФИО2 снести здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1020001:2097, являющееся самовольной постройкой и нарушающий права и интересы третьих лиц.

В обоснование своих доводов указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:1020001:2096, площадью 233кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.2/4. На его земельном участке расположено здание принадлежащего ему магазина. На соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, было построено здание магазина. Несмотря на то, что здание магазина ФИО2 построено на соседнем земельном участке, оно находится в расстоянии лишь 4-5 метров от его магазина, что противоречит нормам противопожарной безопасности по которым установлено минимально допустимое расстояние между общественными зданиями 6 метров. В связи с тем, что данное здание магазина построено с нарушениями норм противопожарной безопасности, были основания полагать, что данная постройка в нарушение ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ совершена без разрешения на строительство, а также без разрешения на ввод в эксплуатацию и является самовольной постройкой. В связи с данными обстоятельствами, по обращениям ФИО1, архитектурной инспекцией Пермского муниципального района были проведены соответствующие проверки. По итогам проверок установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 построен и функционирует продовольственный магазин. Данный магазин является объектом капитального строительства. Соответственно строительство такого магазина должно было осуществляться на основании разрешения, полученного до начала строительных работ. Строительство и эксплуатация магазина осуществлена без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. В связи с этим, указанный магазин является самовольной постройкой. Между магазином ФИО1 и магазином ФИО2 отсутствует противопожарный разрыв, что противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Соответственно, здание магазина ФИО2 построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По итогам проведенных государственными органами проверок ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений. 28-м отделом надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району было выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.11.2013г.. На сегодняшний день со стороны ФИО2 никаких мер, направленных на устранение нарушений не принимается. Как установлено в ходе проверок государственными органами, постройка магазина осуществлена с нарушением строительных норм и правил. Каких либо мер к легализации, получению разрешения, устранения допущенных нарушений, как до строительства, так и после, ФИО2 не предпринималось. При этом отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию является не единственным признаком самовольной постройки, т.к. ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает права третьих лиц. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, как собственника находящегося вблизи магазина, тем, что создается потенциальная угроза его повреждения при возникновении пожара, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью посетителей магазина, а так же их имуществу. Поэтому построенное здание магазина не соответствует требованиям для сохранения самовольной постройки, такой объект строительства подлежит сносу.

07.02.2014г. истец уточнил свои требования. Просит обязать ФИО2 устранить нарушение его прав путем переноса границы здания магазина ФИО2 до приведения в соответствие противопожарного разрыва требованиям установленным законодательством. Свои требования мотивировал тем, что нарушена противопожарная безопасность. У ФИО1 имеется рабочий проект строительства магазина, на основании которого было получено разрешение на строительство. Данным проектом предусмотрена постройка наружной лестницы на второй этаж со стороны здания магазина ответчицы. Для ее строительства необходимо 90 см.. На сегодняшний день данная лестница не построена. При этом без строительства лестницы невозможна эксплуатация второго этажа магазина. Строительство лестницы в данной ситуации означает нарушение норм противопожарной безопасности со стороны ФИО1, т.к. она буде находиться в противопожарном разрыве и как следствие уменьшает его еще больше. При существующем нарушении противопожарной безопасности, допущенном ФИО2 у истца отсутствует возможность построение наружной лестницы, что является препятствием для эксплуатации магазина в полном объеме и осуществление всех прав собственника.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что на здание магазина имеется свидетельство о праве собственности. По материалам проверки пожарной инспекции нарушений не выявлено. Истцом не представлено доказательств того, что здание магазина приносит какой то вред жизни здоровью людей, угрозу в эксплуатации. Кроме того, истец давал свое согласие на строительство магазина.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, находит иск о переносе здания магазина не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1-этажного здания магазина, общей площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2011 года (л.д.118) и собственником земельного участка площадью 233 кв.м. с разрешенным использованием под общественную застройку (магазин, павильон) по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г. (л.д.7).

Земельный участок ФИО1, площадью 233 кв.м., с разрешенным использованием под общественную застройку (магазин, павильон) строит на кадастровым учете под номером 59:32:1020001:2096, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.15-16).

На здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А) у ФИО1 имеется технический паспорт здания (строения) (л.д.17-19).

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем, собственником земельного участка с 18.06.2012г., площадью 117 кв.м., предоставленного под общественную застройку (магазин, павильон), расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРП (л.д.30) и собственником 1-этажного здания павильона, общей площадью 16 кв.м., инв. №9342 (лит.Б), расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2/4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 года и выписки из ЕГРП (л.д.119, 32).

Земельный участок ФИО2, площадью 117 кв.м., с разрешенным использованием под общественную застройку (магазин, павильон), расположенный по адресу: <адрес> строит на кадастровым учете под номером 59:32:1020001:2097, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.53-54).

В материалы дела представлено согласие от 20.06.2012г., где ФИО1 дает ФИО2 свое согласие на строительство магазина по адресу: <адрес> (л.д.76).

Из письма 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району от 19.09.2013г. №1240-2-53-10 адресованному ФИО1, следует, что в ходе проведения проверки объекта расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие противопожарного разрыва между на земельном участке (<адрес>, лит. А) и магазином гр. ФИО1 на соседнем участке (<адрес>, лит. Г). Фактическое расстояние между строениями 5,32м.. По результатам проведенной проверки составлен акт №130 от 18.09.2013г., предписание №130/1/1 от 18.09.2013г. со сроком исполнения 01.11.2013г., ФИО2 вручено определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ на 23.09.2013г. (л.д.10).

Из материалов проверки 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району ГУ Министерства РФ по ЧС <адрес>, предоставленных суду, следует, что согласно акта проверки от 18.12.2013г. исполнения предписания №130/1/1 от 18.09.2013г. выданного ФИО2 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району установлено, что в соответствии с п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суммарная площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 п.6.7.1. таблица 6.11. фактическая площадь застройки двух зданий магазинов не превышает нормативного значения. Таким образом, исполнение п.1 предписания №130/1/1 от 18.09.2013г. не требуется.

Истцом в материалы дело представлено заключение специалиста ООО Экспертного центра «Пожарная безопасность» по вопросу определения фактического предела огнестойкости здания магазина и требуемого минимального противопожарного расстояния. Из заключения которого следует, что минимальное противопожарное расстояние должно быть не менее 10 метров. Существующий противопожарный разрыв 5,32м. между зданиями магазинов по адресу <адрес> с/п пермского района <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, что нарушает требования ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2012г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также менее чем установлено п.4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из письма архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 29.08.2013г. адресованное ФИО1, следует, что ФИО2 разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект построен без получения разрешения на строительство (л.д.11).

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, на котором построено здание магазина, что подтверждается правоустанавливающими документами. Смежником по земельному участку является ФИО2, которая также на праве собственности имеет земельный участок, на котором расположен торговый павильон, что так же подтверждается правоустанавливающими документами. ФИО1 дал сове согласие ФИО2 на строительство магазина.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение ФИО2 не препятствует истцу в реализации его права пользования своим земельным участком, своим магазином, расположенном на своем земельном участке. Магазин построенный ФИО2 осуществлен в границах, принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, целевое назначение не нарушено, самозахвата земельного участка истца не имеется.

Кроме того, постоянно осуществляется торговая деятельность магазина истца ФИО1 через границы земельного участка ФИО2.

Доводы истца о том, что здание магазина ответчика построено без разрешения на строительство и поэтому является самовольной постройкой судом не может принято во внимание. Данная постройка, по мнению суда не обладает признаками самовольности, поскольку возведена на собственном земельном участке, на нее имеются правоустанавливающие документы. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка истца в своих требованиях о переносе здания магазина ответчика сводиться к тому, что не соблюдены противопожарное расстояние между зданиями, а так же у истца отсутствует возможность построения наружной лестницы на второй этаж здания магазина, что является препятствием для эксплуатации магазина в полном объеме и осуществление всех прав собственника.

Доводы истца о нарушении противопожарного расстояния безопасности постройки магазина ответчика ФИО2 опровергаются материалами проверки 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району ГУ Министерства РФ по ЧС Пермского края, где указано, что в соответствии с п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суммарная площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 п.6.7.1. таблица 6.11. фактическая площадь застройки двух зданий магазинов не превышает нормативного значения. Таким образом, нарушений противопожарного расстояния между общественными зданиями не выявлено.

Истцом в обосновании своих доводов о возведении ответчицей постройки с нарушением противопожарных норм и правил представлено заключение специалиста ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность». Суд не принимает данное заключение, поскольку в нем отражен предел огнестойкости здания магазина только истца ФИО1. без совокупности всех обстоятельств по делу, таких как расстояние от границы земельного участка и построенного на нем сооружения, огнестойкости здания магазина ответчика и т.д.. Кроме того, пожарная инспекция не выявила нарушений противопожарного расстояния между зданиями истца и ответчика.

Так же суд не может принять в обосновании требований доводы истца о том, что отсутствует возможность построения наружной лестницы на второй этаж здания магазина, в связи с отсутствием противопожарного расстояния между зданиями, что является препятствием для эксплуатации магазина в полном объеме и осуществление всех прав собственника.

Как было указано выше при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, однако иных доказательств в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 15 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что сохранением постройки ФИО2 нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, доказательств возможности возникновения неблагоприятных последствий либо создается угроза жизни и здоровью граждан, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что защита нарушенного права истца в части переноса строения возможна иным способом.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного ФИО1 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о переносе границы здания магазина до приведения противопожарного разрыва требованиям установленным законодательством оставить, - без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.03.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда      Е.В.Овчинникова